Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007, 28.04.2007 по делу N А41-К2-6611/07 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворены, поскольку производство по делу об административном правонарушении произведено с существенными нарушениями норм, установленных КоАП РФ: протокол и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-6611/0728 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в лице: судьи С., при ведении протокола судебного заседания: судьей С., помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Радиоэлектроника“ об оспаривании постановления ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 19 апреля 2007 года Ф., от заинтересованного лица - представитель по доверенности Ч., в судебном заседании 24 апреля
2007 года был объявлен перерыв до 26 апреля 2007 года для представления заинтересованным лицом отзыва и дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Радиоэлектроника“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 66 от 27 марта 2007 года, которым ООО “Радиоэлектроника“ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Заявитель полагает, что ООО “Радиоэлектроника“ необоснованно привлечено к административной ответственности и ссылается на следующее: нарушение налоговым органом процессуальных норм КоАП РФ: - заявитель не был извещен налоговым органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; - заявитель считает, что проведение процессуальных действий в отсутствие представителя нарушило право общества на защиту.

В отзыве на заявление ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом общества; продавец действует в отношениях с покупателями от имени юридического лица и юридическое лицо не освобождается от ответственности за неприменение ККМ; заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. В акте проверки продавец не оспаривает неприменение ККТ указав в объяснение “что молодой человек попросил вне очереди отпустить ему пакет семечек, я не успела пробить чек так как разговаривала с другим клиентом“.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Павловский
Посад Московской области просил в удовлетворении требования отказать, сославшись на правомерность привлечения к административной ответственности и отсутствие процессуальных нарушений со стороны Инспекции. Кроме того, представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела письмо почтового отделения связи, из которого следует, что протокол и постановление вручено обществу.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования, поскольку заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Из материалов дела следует:

28 февраля 2007 года должностным лицом ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области был составлен протокол N 72 об административном правонарушении в отношении ООО “Радиоэлектроника“ в котором со ссылкой на акт N 50 350 75399 от 28 февраля 2007 года отражено: проведена проверка в торговой точке ООО “Радиоэлектроника“ расположенной по адресу: Московская область, город Павловский Посад, пл. Революции, д. 13.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при контрольной закупке в торговой точке принадлежащей ООО “Радиоэлектроника“ при покупке 1 пакетика семян стоимостью 5 рублей. Наличные деньги приняты продавцом, выдан товар. Чек на ККМ при расчете с покупателем не отпечатан. Время сверено с ККМ. За данное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

27 марта 2007 года рассмотрев материалы дела, начальник ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО “Радиоэлектроника“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения
в постановлении изложены так же, как и в указанном протоколе.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложены обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Материалами дела: актом N 50 350 75399 от 28 февраля 2007 года проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов, протоколом N 72 от 13 марта 2007 года об административном правонарушении, подтверждается факт неприменения в торговой точке ООО “Радиоэлектроника“ контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателями, что является нарушением положений, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

ООО “Радиоэлектроника“ не представило суду доказательств в подтверждение применения ККМ продавцом в момент проверки. Факт неприменения ККТ не оспаривается и продавцом заявителя, что отражено в объяснениях данных в акте проверки.

Суд находит в действиях
заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, суд признает данное постановление N 66 незаконным и отменяет его, поскольку в ходе административного расследования административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ООО “Радиоэлектроника“ о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. ч. 2 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законно представителя юридического лица. При составлении протокола законному представителю юридического лица
разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства.

Соблюдение указанных выше норм КоАП РФ обеспечивает право юридического лица на защиту в процессе административного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа доказательств вручения уведомлений обществу о составлении протокола 13 марта 2007 года представить в судебное заседание не смог.

О месте и времени составления протокола общество не извещалось.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении N 66 вынесено в отсутствие законного представителя общества, чем нарушено право
заявителя на защиту. Доказательств вручения уведомления о вызове на рассмотрение дела суду не представлено.

Кроме того, в дело представлено письмо почты Павлово-Посадского района из которого следует, что заказная корреспонденция о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в адрес ООО “Радиоэлектроника“ вручена продавцу Г.

Однако, Г. не имел доверенности на право получения корреспонденции общества и не является лицом имеющим право выступать от имени общества без доверенности. То есть продавец является ненадлежащим лицом общества.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом нарушено право заявителя на защиту. В нарушение требований КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно
рассмотреть дело.

Суд находит допущенные налоговым органом процессуальные нарушения существенными и не позволившими должностному лицу административного органа объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что налоговый орган не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 66 от 27 марта 2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 66 от 27 марта 2007 года в отношении ООО “Радиоэлектроника“.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.