Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-9711/07-116-47 Нарушение права налогоплательщика на представление документов и объяснений до принятия налоговым органом решения, отсутствие акта проверки являются основанием для признания указанного решения недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-9711/07-116-47

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.

При ведении протокола судебного заседания судьей Т.

с участием: от заявителя - П. дов. N 20/07 от 29.03.2007;

от ответчика - Г. дов. N 01-030/4438 от 01.02.2007

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “АКВИОН“

к ИФНС РФ N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения N 04-090/730 от 13.10.2006

установил:

ЗАО “АКВИОН“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 04-090/730 от 13.10.2006 и об
обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив доначисленную сумму НДС в размере 9974853 руб.

Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, противоречащим обстоятельствам дела, принятым в нарушение ст. ст. 88, 101 НК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, вследствие неправомерных действий Инспекции по ненаправлению требований и повестки о явке для дачи пояснений.

Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам оспариваемого решения и отзыва. В судебном заседании доказательств направления требования о предоставлении документов и приглашения на сверку расчетов и подписания акта сверки представить не смог.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО “АКВИОН“ требований.

Оспариваемое ЗАО “АКВИОН“ решение N 04-09с/730 было принято ИФНС РФ N 3 по г. Москве 13.10.2006 по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС по налоговой декларации за июнь 2006 г.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9974853 руб. на основании непредставления организацией документов по требованию N 04-09с/02-07/21001 от 21.07.2006 и неявке учредителей по повестке N 04-09с/05-08/16010 от 16.08.2006 и N 04-09с/05-08/16011 от 16.08.2006.

Как следует из материалов дела, указанные требования в адрес организации не поступали, их копии, представленные в материалы дела, не подписаны, оттисков печати ИФНС РФ N 3 по г. Москве не имеют.

Доказательств направления требований по адресу местонахождения заявителя, сменившего адрес, в связи с чем был снят с учета в ИФНС РФ N 3 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в ИФНС РФ N 14 по г. Москве, налоговым органом
не представлено.

Направленное в адрес учредителей требование, датированное 14.09.2006, поступило адресатам только 09.02.2007, то есть уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения (л.д. 77).

Имея право на истребование дополнительных документов по требованию N 04-09с/02-07/21001 от 21.07.2006, предусмотренное ст. 88 НК РФ, налоговый орган не направил требование в адрес местонахождения налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению, заявлена неправомерно.

У налогового органа имелась информация о новом местонахождении ЗАО “АКВИОН“, телефонах и адресах учредителей. Доказательств тому, что требование и повестка в порядке ст. 88 НК РФ направлены своевременно Инспекцией не представлено.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не представил документы по указанному им требованию.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения ст. 88, пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и пунктов 1 - 3 ст. 176 НК РФ на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О указано, что взаимосвязанные
положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

Таким образом, оспариваемое решение было принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушило право налогоплательщика на представление документов и объяснений до принятия налоговым органом решения, акт проверки не был составлен, на его рассмотрение заявитель приглашен не был.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое решение было принято Инспекцией без учета данных выписки операций из лицевого счета ЗАО “АКВИОН“ за период 01.01.2006 - 10.10.2006 по взаиморасчетам с бюджетом по НДС, согласно которой задолженность федерального бюджета перед ЗАО “АКВИОН“ по НДС составила 15369037 руб.

Указанная выписка была представлена в ИФНС РФ N 3 по г. Москве 11.10.2006 (л.д. 49 - 68) в ответ на запрос направленный по каналам телекоммуникационной системы “Такском-Спринтер“ 10.10.2006 (л.д. 19).

Налоговым органом на основании представленной заявителем выписки сверка расчетов в связи с процедурой снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую не проводилась и акт сверки расчетов налогоплательщика по форме 23-а ЗАО “АКВИОН“ не вручался.

Акт сверки по налогам является двусторонним документом, который подписывается как обществом, так и Инспекцией в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (п. п. 3.1.3, 3.1.7 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утверждено Приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005
г. N САЭ-3-01/444@)).

В судебном заседании представитель ответчика также не представил доказательств приглашения налогоплательщика на сверку расчетов и подписания акта.

Соответственно налогоплательщик был лишен возможности представить пояснения в порядке ст. 88 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд установил, что права и законные интересы заявителя были нарушены при принятии Инспекцией оспариваемого решения и доначисление суммы НДС за июнь 2006 г. в размере 1696665 руб. необоснованно.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд обязывает своим решением соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (п. 5), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 04-090/730 от 13.10.2006 и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “АКВИОН“, исключив доначисленную сумму НДС в размере 9974853 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 3 по г. Москве в пользу ЗАО “АКВИОН“ госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.