Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, 04.05.2007 по делу N А40-8146/07-148-74 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано, так как материалами дела не доказано событие административного правонарушения, подтверждающее неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2007 г. Дело N А40-8146/07-148-744 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве к Л., о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: К. (доверенность от 02.02.2007 N 10), от ответчика: Р. (доверенность от 16.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2007 до 26.04.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что ответчик в нарушение ст. 128, ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не представил в Арбитражный суд г. Москвы отчет о своей деятельности, первое собрание кредиторов не созвал.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, представленным в отзыве (л.д. 29 - 31).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Л. 08.08.2003 зарегистрирован МРП в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН N 304770001311719.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-25957/06-73-351Б ТОО ФИРМА “БЫТ-СЕРВИС“ признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; Л. утвержден конкурсным управляющим должника; на 16.10.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения,
к которому временному управляющему необходимо было представить отчет о своей деятельности в указанный период, документы, подтверждающие проведение первого собрания кредиторов.

16.10.2006 Л. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился, отчет о своей деятельности суду не предоставил, в связи с чем судебное заседание определением арбитражного суда было отложено на 23.11.2006.

23.11.2006 Л. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы также не явился, отчет о своей деятельности суду не предоставил, в связи с чем судебное заседание определением арбитражного суда было отложено на 20.12.2006.

20.12.2006 Л. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился, отчет о своей деятельности суду не предоставил, в связи с чем судебное заседание определением арбитражного суда было отложено на 05.03.2006.

В связи с неявкой Л. в судебные заседания, непредставлением отчета о результатах процедуры наблюдения, 15.02.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих А. (копия протокола получена на руки Л.).

15.02.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих А. в отношении Л. составлен протокол N 00067707 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает обязанность
временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов. Пункт 2 данной статьи указывает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2006 суд также обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в “Российской газете“ сообщение о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства.

По информации, полученной из “Российской газеты“ Л. подал сведения, предусмотренные ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, 11.01.2007, то есть за пределами десятидневного срока.

Таким образом, Л. нарушены требования ст. 128, ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, подтверждающее неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, не доказано материалами дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Л. о своем назначении в качестве конкурсного управляющего ТОО “ФИРМА “БЫТ-СЕРВИС“ дело N А40-25957/06-73-351Б не уведомлен надлежащим образом до сих пор, что подтверждается отсутствием в материалах дела N А40-25957/06-73-351Б почтовых уведомлений о вручении арбитражному управляющему соответствующего решения о назначении, а также определений о переносе заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

О своем назначении на данное предприятие Л. узнал 20.12.2006, когда был в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
по другой организации, увидев свои данные в списке судебных заседаний 73 отделения Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-25957/06-73-351Б. Немедленно по получении информации о назначении Л. приступил к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ТОО “ФИРМА “БЫТ-СЕРВИС“:

- 20.12.2006 - получил решение о назначении по организации ТОО “ФИРМА “БЫТ-СЕРВИС“ на руки в Арбитражном суде г. Москвы;

- 21.12.2006 - направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника;

- 25.12.2006 - подал заявку на публикацию в “Российской газете“. В связи с большим количеством заявок на публикацию, ограниченным количеством мест для публикации в “Российской газете“, а также новогодними праздниками, счет на оплату услуг вышеуказанной газетой был составлен только 11.01.2007. Публикация вышла 20.01.2007.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 не подтвержден материалами дела. Все необходимые меры по соблюдению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) были выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Л., зарегистрированного 08.08.2003 МРП в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304770001311719 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 1, к. 1, кв. 62

Решение может быть обжаловано в течение
10-ти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.