Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-4064/07-33-32 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-4064/07-33-32

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “МП Концерн “Энергия“

к ИФНС РФ N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.10.06 г. N 08-15/2237

при участии:

от заявителя - Ч. по дов. от 01.12.06 г. N 01/12

от ответчика - Б. по дов. от 10.04.07 г. N 02-14/22055

установил:

ЗАО “МП Концерн “Энергия“ подано заявление с учетом уточнения о признании недействительным решения ИФНС РФ N 26
по г. Москве от 20.10.06 г. N 08-15/2237 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 916 343 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им правомерно заявлены налоговые вычеты за июнь 2006 г. в сумме 51 282 058 руб., в том числе в размере 4 516 343 руб., которые инспекцией не приняты, указывает на соблюдение им положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель представил налоговую декларацию за июнь 2006 г. По запросу инспекции 11.08.2006 года, 14.08.2006 и 17.08.06 г. заявителем были представлены пакеты документов по тому же запросу инспекции, в том числе представлены счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры, акты (л.д. 59 - 62, 63, 68 т. 1).

Согласно налоговой декларации за июнь 2006 г. по НДС сумма исчисленного НДС составляет 41 069 763 руб., налоговые вычеты 51 282 058 руб. НДС к уменьшению (возмещению) 10 212 295 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение от 20.10.06 г. N 08-15/2237, которым доначислен НДС в сумме 4 916 343 руб.

Фактически инспекция неправомерно доначисляет сумму налогового вычета в нарушение ст. 173 НК РФ, т.к. в самом решении указано, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты за июнь 2006 г. в сумме 46 365 715 руб. и необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 4 916 343
руб., заявленная к возмещению сумма составляет 5 295 952 руб. (л.д. 29 т. 1).

Таким образом, подтверждена обоснованность заявления НДС к возмещению в размере 5 295 952 руб., в связи с чем к уплате НДС не возникло.

В описательной части решения указано на наличие претензий по отдельным поставщикам и указано, что неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в размере 4 916 343 руб.

Однако из описательной части решения не следует, что не подтверждены вычеты в данной сумме, т.е. в сумме 4 916 343 руб.

Судом запрашивался у инспекции расчет на данную сумму, но представлен не был.

Судом исследовались доводы инспекции по всем поставщикам, по которым указаны претензии.

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО Строительный трест “Энергия“ (стр. 7 п. 1 решения) представлены: копия договора субподряда N 12/01-06 от 12.01.06 г. с дополнительным соглашением (л.д. 40 - 46 т. 2); копия счета-фактуры N 00000159 от 31.05.06 г. на сумму 3.909.643,93 рубля, в том числе НДС 596.386,4 рублей. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в полной сумме (N п/п в книге покупок 44) (л.д. 34 - 36 т. 2); копия накладной N 34 на отпуск материалов на сторону на сумму 3.909.643,93 рубля, в том числе НДС 596.386,4 рублей (л.д. 37 - 39 т. 2).

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду и в накладных на отпуск товара от 30.04.06 г. N 91 и от 11.05.06 г. указано количество товара без указания стоимости является необоснованным.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914
имеет дату 02.12.2000, а не 01.02.2000.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Указанный счет-фактура поступил в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и был отражен в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 23 (л.д. 54 - 58 т. 1).

Накладные N 91 и 45 к данному контрагенту не относятся, копии были представлены в налоговый орган ошибочно, относится накладная N 34 от 31.05.06 г.

Из материалов дела следует, что по поставщику ЗАО “АИСТЕЛ“ (стр. 8 п. 2 решения), представлены: копия договора подряда N 301/03/05 от 01 марта 2005 г. с дополнительным соглашением (л.д. 130 - 136 т. 1); копия счета-фактуры N 221 от 30.06.06 г. на сумму 4.527.303,64 рублей, в том числе НДС 690.605,64 руб. данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в полном объеме (N п/п в книге покупок 169) (л.д. 82 т. 1); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь 2006 г. на сумму 4.527.303.64 руб., в том числе НДС 690.605,64 (л.д. 91 т. 1); копии актов о приемке выполненных работ на сумму 4.363.453,56 рублей, в том числе НДС 665.611.56 руб., (л.д. 92 - 128 т) (КС-2).; копия расчета затрат на доставку кабелеукладчика на сумму 163.850,08 руб., в том числе НДС 24.994.08
рублей (л.д. 129 т. 1).

Довод налогового органа о несоответствии показателей формы КС-2 и формы КС-3 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Следовательно, справки формы N КС-3 составляются как на основании актов формы N КС-2, так и расчетов прочих затрат.

В стоимость выполненных работ и затрат, отраженных в справке по форме КС-3 в данном случае были включены стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой (акты формы КС-2), а также затраты на доставку кабелеукладчика (4363453,56 + 163850,08 = 4527303,64).

Из материалов дела следует, что по поставщику ЗАО “Волгонефтехиммонтаж“ (стр. 8 п. 3 решения) представлены: копия договора подряда N 04/02-06 от 12 января 2006 г. л.д. 98 - 103 т. 2); копия счета-фактуры N 2577 от 30.06.06 г. на сумму 8.979.763,42 рублей, в том числе НДС 1.369.794,42 руб. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за апрель в полном объеме (N п/п в книге покупок 168) (л.д. 54 т. 2);
копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь 2006 г. на сумму 8.979.763.42 руб., в том числе НДС 1.369.794,42 руб. (л.д. 55 т. 2); копии актов о приемке выполненных работ на сумму 4.291.776,82 рублей, в том числе НДС 654.677,82 руб. (л.д. 56 - 73 т. 2) (КС-2); копия расчетов прочих затрат и компенсации стоимости материалов на сумму 4.687.986,6 руб., в том числе НДС 715.116,6 рублей (л.д. 74 - 97 т. 2).

Довод налогового органа, указанный в решении о несоответствии показателей формы КС-2 и формы КС-3 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Следовательно, справки формы N КС-3 составляются как на основании актов формы N КС-2, так и расчетов прочих затрат.

В стоимость выполненных работ и затрат, отраженных в справке по форме КС-3 в данном случае были включены стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой (акты формы КС-2), а также затраты на проживание,
перевозку людей и металлоконструкций, командировочный затраты и компенсация стоимости материалов (4291776,82 + 4687986,6 = 8979763,42).

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО Фирма “Межрегионстрой (стр. 9 п. 1 решения) представлены: копия договора субподряда N 10/03-2004 от 30 апреля 2004 г. (л.д. 110 т. 3); копия счета-фактуры N 471 от 31.12.05 г. на сумму 4.611.921,52 рубль, в том числе НДС 703.513,45 рублей. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в сумме 11.921,52 рубль, в том числе НДС 1.818,54 руб. (N п/п в книге покупок 5) (л.д. 112 т. 3); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4.611.921,52 рубль, в том числе НДС 703.513,45 рублей (л.д. 113 т. 3); копии актов о приемке выполненных работ в текущих ценах на сумму 4.611.921,52 рубль, в том числе НДС 703.513,45 рублей (л.д. 114 - 146 т. 3); копия платежного поручения N 612 от 29.06.06 г. на сумму 11.921,52 рубль, в том числе НДС 1.818.54 руб. (л.д. 111 т. 3).

Инспекция в решении указывает: срок действия договора до 31.12.2004 г., дополнительные соглашения о продлении срока действия договора на проверку не представлены. Договор ЗАО МП Концерн “Энергия“ с ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ на проверку также не представлен.

Из материалов дела следует, что с ООО Фирма “Межрегионстрой“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда (N 10/03-2004) на выполнение работ по реконструкции цеха N 4 КС-3 в г. Вуктыл, срок действия договора был определен до 31 декабря 2004 г. Однако работы по реконструкции в 2004 г. завершены не были и выполнялись субподрядчиком в 2005 г. Факт выполнения работ установлен и подтверждается
актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными обеими сторонами. Стороны своими действиями (субподрядчик выполняет работы, а генподрядчик их принимает) подтвердили факт пролонгации договора субподряда.

В соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, которые были выставлены поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Договор с ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ не является документом, подтверждающим взаимоотношения ЗАО “МП Концерн “Энергия“ с ООО Фирма “Межрегионстрой“, следовательно, его непредставление в налоговый орган не может служить основанием для признания налогового вычета по работам, выполненным ООО Фирма “Межрегионстрой“ необоснованным. К тому же налоговый орган не обращался к ЗАО “МП Концерн “Энергия“ с требованиями о предоставлении указанного договора. Данный договор представлен в суд.

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО СК “Имоника“ (стр. 10 п. 2 решения) представлены: копия договора N 65/04 от 01 сентября 2004 г. (л.д. 1 - 8 т. 4); копия счета-фактуры N 00000148 от 31.12.05 г. на сумму 1.522.056,04 рублей, в том числе НДС 232 178,04 руб. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС 152.542,38 рубля (N п/п в книге покупок 4) (л.д. 9 т. 4); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1,522.056,04 рублей, в том числе НДС 232.178,04 рублей (л.д. 10 т. 4) форма КС-3); копии актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1.308.824,14 рублей, в том числе НДС 199.651,14 рубль (л.д. 11 - 28 т. 4) (форма КС-2);
копии расчетов прочих затрат на сумму 213.231,9 рубль, в том числе НДС 32.526,9 рублей (л.д. 29 - 30 т. 4); копия платежного поручения N 549 от 20.06.06 г. на сумму 1.000.000 рублей, в том числе НДС 152.524.38 рубля (л.д. 148 т. 3).

Доводы налогового органа, указанного в решении о том, что показатели акта выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют показателям справки о стоимости выполненных работ, не представлен договор между ЗАО “МП Концерн “Энергия“ и ОАО “Ямалга-зинвсст“ являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Следовательно, справки формы N КС-3 составляются как на основании актов формы N КС-2, так и расчетов прочих затрат.

В стоимость выполненных работ и затрат, отраженных в справке по форме КС-3 в данном случае были включены стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой (акты формы КС-2), а также прочие затраты (временные здания и сооружения, зимнее удорожание, доставка материалов, командировочные затрат) (1308824,14 + 213231,9 = 1522056,04).

Договор
на выполнение работ по объекту ЭСКС Торжокская был заключен ЗАО “МП Концерн “Энергия“ с ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ и он не является документом, подтверждающим взаимоотношения ЗАО “МП Концерн “Энергия“ с ООО СК “Имоника“, следовательно, его непредставление в налоговый орган не может служить основание для признания налогового вычета по работам, выполненным ООО СК “Имоника“ необоснованным.

К тому же налоговый орган не обращался к ЗАО “МП Концерн “Энергия“ с требованиями о предоставлении указанного договора. Данный договор представлен в суд.

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО Холдинговая Компания “Энергия“ (стр. 11 п. 1 решения) представлены: копия договора N 01/05/04 от 30.04.04 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 32 - 35 т. 4); копия счета-фактуры N 11 от 30.06.06 г. на сумму 3.800.000 руб., в том числе НДС 579.661,02 рублей. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 163) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 31 т. 4); копия акта N 1 1 от 30.06.06 г. на оказанные услуги на сумму 3.800.000 руб., в том числе НДС 579.661,02 рублей (л.д. 36 т. 4).

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что в акте выполненных работ отсутствует перечень выполненных работ судом не принимается.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку такое основание к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору N 01/05/04 от 30.04.04 г. (л.д. 33 т. 4) изложен перечень услуг, оказываемых по договору. Вознаграждение за выполненные услуги выплачивается в сумме, согласованной сторонами в актах приемки сдачи услуг.

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО “ПрогрессЭнергоСтрой“ (стр. 11 п. 3 решения) представлены: копия договора N 08/03/06 от 24.03.06 г. (л.д. 40 - 67 т. 4); копия счета-фактуры N 0000085 от 31.05.06 г., на сумму 10.502.459 рублей, в том числе НДС 1.602.070,02 рублей. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 6) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 39 т. 4); копия накладной на сумму 10.502.459 рублей, в том числе НДС 1.602.070,02 рублей (л.д. 37 - 38 т. 4).

Довод налогового органа указанный в решении о том, что указанный счет-фактура не относится к проверяемому периоду является необоснованным.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Указанный счет-фактура поступил в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и был отражен в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 13) (л.д. 53 - 54 т. 1; л.д. 38 - 53 т. 1 книга покупок).

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО “Русский кирпич Холдинг“ (стр. 14 п. 7 решения) представлены: копия счетов-фактур N 261 от 27.04.06 г. (л.д. 70 т. 4) и 257 от 26.04.06 г. (л.д. 68 т. 4) на общую сумму 63.360 рублей, в том числе НДС 9.665,08 рублей. Данные счет-фактура отражены в книге покупок за июнь в полном объеме (N п/п в книге покупок 38, 39); копии накладных N 261 от 27.04.06 г. (л.д. 71 т. 4) и 257 от 26.04.06 г. (л.д. 69 т. 4) на общую сумму 63.360 рублей, в том числе НДС 9.665,08 рублей.

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду не принимается по основаниям, указанным выше.

Указанные счета-фактуры поступили в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и были отражены в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 16, 17).

Из материалов дела следует, что по поставщику ЗАО “Автофристайл“ (стр. 14 п. 8 решения) представлены: копия счета-фактуры N 2605 от 19.06.06 г. на сумму 4.000 рублей, в том числе НДС 610,17 рублей. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 102) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 72 т. 4); копия наряд-заказа N 29 от 19.06.06 г. (л.д. 73 т. 4); копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 556 от 19.06.06 г. (п. 26 исх. N 352) (л.д. 74 т. 4).

Довод налогового органа указанный в решении о том, что приходный кассовый ордер от 19.06.2006 г. N 556 на проверку не представлен является необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно описи представленных документов (исх. N 352 от 11.08.06 г.) (л.д. 59 - 62 т. 1) в налоговый орган для камеральной проверки по ЗАО “Автофристайл“ была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 556 от 19.06.06 г. (п. 26).

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО “Югтрансгаз“ (стр. 15 п. 12 решения) представлены: копия договора на оказание услуг связи N 453 от 27.04.04 г. (л.д. 79 - 85 т. 4); копия счета-фактуры N 3200317 от 30.06.06 г. на сумму 466,1 рублей, в том числе НДС 71,1 рубль. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в полном объеме (N п/п в книге покупок 164) (л.д. 75 т. 4); копия акта оказания услуг на сумму 466,1 рублей, в том числе НДС 71,1 рубля (л.д. 76 т. 4); копия счета-фактуры N 2800154 29.06.06 г. на сумму 4.400 рублей, в том числе НДС 671,19 рубль. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за июнь в полном объеме (N п/п в книге покупок 140 (л.д. 77 т. 4); копия акта оказания услуг N 2800154 от 29.06.06 г. на сумму 4.400 рублей, в том числе НДС 671,19 рубль (л.д. 78 т. 4).

Довод налогового органа, указанные в решении о том, что первичные документы на проверку не представлены, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно описи представленных документов в налоговый орган для камеральной проверки по ООО “Югтрансгаз“ были представлены копии всех вышеуказанных документов (исх. N 352 от 11.08.06 г. п. 50 - 53, исх. N 367 от 17.08.06 г. п. 19) (л.д. 59 - 62, 68 - 69 т. 1). Какие еще первичные документы должны были быть представлены в налоговый орган, в решении не указано.

Из материалов дела следует, что по поставщику ПК ПИИ “Стройпроект“ (стр. 15 п. 13 решения) представлены: копия договора аренды нежилых помещений N 4 от 01.11.06 г. (л.д. 92 - 97 т. 4); копия счетов-фактур N 143 от 30.03.06 г., 328 от 31.05.06 г. и 393 от 30.06.06 г. на общую сумму 8.223,22 рублей, в том числе НДС 1.254,39 рубля. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь в полном объеме (N п/п в книге покупок 40, 41, 151) (л.д. 86, 88, 90 т. 4).

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что счета-фактуры N 143 и 328 не относятся проверяемому периоду, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Счета-фактуры N 143 от 30.03.06 г. и 328 от 31.05.06 г. поступили в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в конце 2006 г. и были отражены в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 18, 19).

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО “НИИР-Радионет“ (стр. 16 п. 23 решения) представлены: копия договора от 19.01.2001 г. на оказание информационных услуг (л.д. 100 - 106 т. 4); копия счета-фактуры N 3017 от 30.06.06 г. на сумму 9.282,67 руб., в том числе НДС 1.416 рублей. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 148) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 98 т. 4); копия акта выполненных работ, услуг связи от 30.06.06 г. на сумму 9.282,67 рубля, в том числе НДС 1.416 рублей (л.д. 99 т. 4).

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что на проверку не представлены дополнительные соглашения, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.2 представленного договора действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год до тех пор, пока стороны письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется.

Из материалов дела следует, что по поставщику ОАО “Экосервис“ (стр. 16 п. 25 решения) представлены: копия счета-фактуры N 00008192 от 16.05.06 г. на сумму 62.010 рублей, в том числе НДС 9.459,15 рублей. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 45) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 107 т. 4); копия товарной накладной N 712 от 16.05.06 г. на сумму 62.010 рублей, в том числе НДС 9.459,15 рублей (л.д. 108 т. 4).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура не относится к проверяемому периоду не принят судом.

Указанный счет-фактура поступил в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и был отражен в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 24).

Из материалов дела следует, что по поставщику ЗАО “Термокор“ (стр. 16 п. 26 решения) представлены: копии договоров аренды нежилого помещения N 70/1 от 01.10.05 г. и 8! от 01.12.05 г., которыми установлена стоимость арендной платы за помещения в месяц и предусмотрена ее ежемесячная оплата (л.д. 73 - 75 т. 1); копии счетов-фактур N 431, 432 от 30.06.06 г. на общую сумму 569.310 рублей, в том числе НДС 86.843,9 рубля. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 157, 158) указанные счета-фактуры отражены в полном объеме (л.д. 76 т. 1); копия акта N 6 от 30.06.06 г. (л.д. 77 т. 1).

Довод налогового органа, указанный в решении о том, что установлено несоответствие между счетами-фактурами и актом выполненных работ является необоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные договоры заключены на предоставление в аренду нежилых помещений. Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату (п. 5.1 - 5.2) и оказываемые арендодателем дополнительные услуги (п. 4.2.3). Договорами не предусмотрено составление актов выполненных работ (оказанных услуг) по аренде.

В счете-фактуре N 431 от 30.06.06 г. отдельной строкой, помимо арендной платы, указана стоимость дополнительной услуги (уборка помещения) на сумму 53.940 рублей, в том числе НДС 8.228,14 рублей. Именно на уборку помещений и был составлен акт N 6 от 30.06.06 г.

Из материалов дела следует, что по поставщику ООО “Такском“ (стр. 17 п. 30 решения) представлены: копия счета-фактуры N 149831 от 31.05.06 г. на сумму 360 рублей, в том числе НДС 54,92 рубля. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 43) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 110 т. 4); копия акта приемки-сдачи работ, услуг N 103877 от 31.05.06 г. на сумму 360 рублей, в том числе НДС 54.92 рубля (л.д. 110 т. 4).

Довод налогового органа указанный в решении о том, что указанный счет-фактура не относится к проверяемому периоду не принят судом.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Из материалов дела следует, что указанный счет-фактура поступил в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и был отражен в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 21).

Из материалов дела следует, что по поставщику ФГУП “Почта России“ (стр. 17 п. 29 решения) представлены: копия счета-фактуры N 081000/05/05556 от 31.05.06 г. на сумму 1.032,5 руб., в том числе НДС 157,5 рубля. В книге покупок за июнь (N п/п в книге покупок 37) указанный счет-фактура отражен в полном объеме (л.д. 111 т. 4); копия акта сдачи-приемки услуг и работ N 7/045389 от 31.05.06 г. на сумму 1.032,5 рублей, в том числе НДС 157,5 рублей (л.д. 112 т. 4).

Довод налогового органа, указанный в решении указанный счет-фактура не относится к проверяемому периоду.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Из материалов дела следует, что указанный счет-фактура поступил в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в июне 2006 г. и был отражен в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.06.06 г. по 01.07.06 г. (N п/п в книге регистрации 15). В п. 4 стр. 10 инспекция указывает на непредставление договора между ЗАО МП “Концерн “Энергия“ с Клинической больницей. Данный договор инспекцией не запрашивался и представлен в судебное заседание.

Все представленные ЗАО “МП Концерн “Энергия“ для проверки документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к таким документам и все они имелись у налогоплательщика на момент составления налоговой декларации и на момент проведения камеральной проверки.

Суд считает, что ЗАО “МП Концерн “Энергия“ представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по налоговой декларации НДС за июнь 2006 г. в размере 51.282.058 руб. и он имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ в сумме 10.212.295 руб., т.к. претензии, указанные инспекцией в отношении сумм НДС в размере 4 916 343 руб. суд считает необоснованными, поскольку право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при соблюдении всех условий предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ - наличие счетов-фактур, оприходование товара, все счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь 2006 г. и оприходованы в июне 2006 г., поэтому налоговые вычеты заявлены в июне 2006 г.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 20 октября 2006 г N 08-15/2237 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в части доначисления НДС в сумме 4 916 343 руб. как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу ЗАО “МП Концерн “Энергия“ госпошлину в сумме 2 000 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.