Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, 03.05.2007 N 09АП-4705/2007-АК по делу N А40-380/06-130-05 Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4705/2007-АК3 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей: З. и К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-380/06-130-05 судьи К., по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя:
Н. по дов. от 31.08.2006, N 1/1-103, уд. N 45802, от ответчика: Д. по дов. от 04.02.2007, N 01,
УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2 - 5).

Решением от 16 февраля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. При этом суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы положена ссылка на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить судебный акт как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в магазине на момент проверки была установлена система оповещения типа “Ревун“ и, следовательно, отсутствует административное правонарушение в действиях Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что система “Ревун“ - это лишь механизм, производящий шумовой эффект, не обладающий совокупностью признаков системы охранной сигнализации, наличие охранной сигнализации является одним из условий действия лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения на проведение проверки N 4067, сотрудники Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы 20.12.2006 провели проверку соблюдения лицензионных требований и условий в области оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО “ИРМА-ЦЕНТР“ по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 29, корп. 1, и установили отсутствие охранной сигнализации на объекте, что является нарушением п. 5 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, о чем в тот же день в присутствии генерального директора Общества составлен Акт N 1628, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, 09.01.2007 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 1628, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

10.01.2006 заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с материалами проверки.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный
суд г. Москвы расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и 16.02.2007 привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств несостоятельным.

Так, Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (п. 1 ст. 6).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Закон г.
Москвы от 23 июня 2004 г. N 42 “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ (с изменениями от 16 марта 2005 г.) устанавливает, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (пункт 3).

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу части 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 5 ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную
сигнализацию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 10 статьи 18 этого Закона выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии с Законом города Москвы “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ от 23.06.2004 N 42 лицензиаты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию (часть 3 статьи 5).

Довод ответчика о том, что в магазине на момент проверки была установлена система оповещения типа “Ревун“, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, является необоснованным, поскольку система типа “Ревун“ не является охранной сигнализацией.

Согласно ГОСТу Р 50775-95 (МЭК 839-1-1-88) система охранной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде (пункт 4.2). Система “Ревун“ - это лишь механизм, производящий шумовой эффект, не обладающий совокупностью признаков системы охранной сигнализации.

Наличие охранной сигнализации является одним из условий действия лицензии, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения ответственность за которое, предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не
допустил нарушения процессуального закона.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-380/06-130-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.