Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-4704/2007-АК по делу N А40-73883/06-152-364 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа отказано, так как обжалуемый приказ является законным, изданным в пределах компетенции ФАС России и, кроме того, не нарушающим права заявителя в силу учетного и информационного характера данного ненормативного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4704/2007-АК2 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Г., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007, принятое судьей Р., по делу N А40-73883/06-152-364 по заявлению ООО “Газпромтранс“ к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании приказа, при участии в судебном заседании: от заявителя - Б. по дов. от 28.12.2006 N 205/07, ответчика - П. по дов.
от 07.02.2007 N ИА/1434, уд. N 0093,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромтранс“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительным приказа от 28.07.2006 N 208 “О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов“.

Решением суда от 2 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемый приказ является законным, изданным в пределах компетенции ФАС России и, кроме того, не нарушающим права заявителя в силу учетного и информационного характера данного ненормативного акта.

ООО “Газпромтранс“ не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Газпромтранс“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Сослался на то, что антимонопольным органом неправильно определен товар, не исследован вопрос заменителей товара, неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка.

ФАС России в представленных письменных объяснениях по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,
указанным в письменных объяснениях по делу, и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что оспариваемый приказ является законным и не нарушает права и интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 Федеральной антимонопольной службой России издан приказ N 208 “О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов“, согласно которому на основании пункта 10 статьи 12 и пункта 2 статьи 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 и в соответствии с Порядком формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154, ООО “Газпромтранс“ включено в федеральный раздел реестра (т. 1 л.д. 32 - 33).

Согласно указанному приказу доля Общества на рынке РФ в сфере предоставления собственного подвижного состава под перевозку жидкой серы (код ОКВЭД 63.40) составляет более 65%.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Газпромтранс“ основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ФАС России и судом первой инстанции неверно определены товарные границы
рынка, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ФАС России проведен анализ рынка предоставления собственного подвижного состава под перевозку жидкой серы.

При этом, определяя в качестве товара “предоставление собственного подвижного состава под перевозку жидкой серы“, ФАС России основывался на положениях нормативных актов, регулирующих процесс перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Так, предметом договоров транспортной экспедиции, заключенных Обществом с грузоотправителями ООО “Торговый дом “ФосАгро“ от 01.08.2003 N 312811, ЗАО “ВНИКОР“ от 11.12.2003 N 415541, “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“ от 14.04.2004 N 400751-38.04/291, является предоставление подвижного состава под перевозку грузов.

Согласование условий перевозки жидкой серы оформляется либо отдельным дополнительным соглашением (дополнительное соглашение N 2 к договору N 415541), либо самостоятельным пунктом дополнительного соглашения (дополнительное соглашение N 1 к договору N 400751-38.04.291).

Таким образом, предоставление подвижного состава под перевозку жидкой серы является самостоятельным предметом договора транспортной экспедиции.

Данное обособление транспортировки жидкой серы позволяет выделить “предоставление собственного подвижного состава под перевозку жидкой серы“ в качестве самостоятельного товара (услуги), применительно к правоотношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 N 5, грузоотправители обязаны загружать опасные грузы только в подвижной состав, который по своей конструкции, назначению и техническому состоянию пригоден для безопасной и сохранной перевозки конкретного опасного груза.

Для осуществления перевозок жидкой серы используются только специализированные вагоны-цистерны. Данный факт подтверждается положениями Правил безопасности перевозок грузов, согласно таблице 5 которых для перевозки серы используются вагоны-цистерны моделей 15-1480 и 15-1482.

Таким образом, наличие специализированного подвижного состава под перевозку жидкой серы также говорит о правомерности определения в качестве товара “предоставление собственного подвижного состава под перевозку
жидкой серы“.

Согласно письму Общества от 15.02.2006 N 09/1977, представленному в ФАС России, в собственности заявителя находится 1228 специализированных вагонов-цистерн моделей 15-1480 и 15-1482, предназначенных для перевозки жидкой серы. У остальных хозяйствующих субъектов в собственности имеется 306 указанных вагонов-цистерн. Таким образом, ООО “Газпромтранс“ имеет в собственности 80% подвижного состава, предназначенного для перевозки жидкой серы железнодорожным транспортом. При этом остальные 26 хозяйствующих субъектов, имеющие в собственности специализированные вагоны-цистерны для перевозки жидкой серы указанных моделей, используют данный подвижной состав в основном для собственных нужд, их доля объема перевозок жидкой серы крайне мала. Данный факт подтверждается письмом ОАО “РЖД“ от 10.04.2006 N ЦФТОМ 30/40/кт.

Довод заявителя о том, что ни ФАС России, ни судом первой инстанции не был исследован вопрос взаимозаменяемости товаров, является необоснованным по следующим основаниям.

В условиях действующего законодательства вопрос о взаимозаменяемости подвижного состава, предназначенного для перевозки серы в твердом и гранулированном виде, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 и таблицей 5 Правил безопасности перевозок грузов для перевозки именно жидкой серы могут использоваться только вагоны-цистерны моделей 15-1480 и 15-1482.

Довод заявителя о том, что при определении доли ООО “Газпромтранс“ на рынке предоставления собственного подвижного состава под перевозку жидкой серы ФАС России должен был учитывать подвижной состав, находящийся в собственности иностранных хозяйствующих субъектов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности
за ее пределами.

Ссылка заявителя на Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 и на Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. “О защите конкуренции“ в части необходимости при проведении анализа рынка учитывать подвижной состав иностранных хозяйствующих субъектов, неприменима к рассматриваемому спору, поскольку акты вступили в законную силу после издания оспариваемого приказа.

Кроме того, то обстоятельство, что количество подвижного состава для перевозки жидкой серы, находящегося в собственности иностранных хозяйствующих субъектов, может существенно повлиять на долю такого подвижного состава, находящегося в собственности ООО “Газпромтранс“, на соответствующем рынке, заявителем, как это предусмотрено частью 4 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. “О защите конкуренции“, не доказано.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что издание оспариваемого приказа повлекло для Общества ограничение его права на свободу договора и ущемление его законных интересов, выраженное как в форме материальных потерь, так и в нарушении его права на свободу осуществления его прав и реализации законных интересов.

Указанный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку каких-либо ограничений прав хозяйствующего субъекта сама по себе процедура принятия решения антимонопольным органом о включении его в реестр не содержит.

ООО “Газпромтранс“ входит в группу лиц ОАО “Газпром“, активы которого существенно превышают пороговые значения, установленные Законом о защите конкуренции. Обязанность ООО “Газпромтранс“ согласовывать с антимонопольным органом сделки, предусмотренные Законом о защите конкуренции, является следствием превышения предельных пороговых значений активов группы лиц ООО “Газпром“ и существовала до включения ООО “Газпромтранс“ в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным. Судом полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-73883/06-152-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.