Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-1982/2007-АК по делу N А40-51640/06-112-283 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как расходы по обновлению предметов домашнего обихода и постоянное улучшение интерьера квартиры относятся к затратам, составляющим вклад в личную собственность владельца квартиры, которая способствует росту его доходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-1982/2007-АК4 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца: В. уд. N 207651 от 24.10.06 по дов. N 02/125 от 09.01.07, Х. уд. N 000791 от 16.05.05 по дов. N 02/5482 от 28.02.07, ответчика: Г. паспорт N 45 00 845650 от 15.06.01 выдан 68 отделением милиции ОВД “Красносельский“ УВД ЦАО г. Москвы, С.Д.
по дов. от 25.04.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 29.12.2006 по делу N А40-51640/06-112-283 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску ИФНС России N 8 по г. Москве к ИП Г. о взыскании штрафных санкций и по встречному заявлению ИП Г.Д. о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 8 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 13469 руб.; по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 7191 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5279 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1832 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 80 руб.; а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 2004 г. в сумме 100 руб.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился со встречным заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 164.

Решением суда от 29.12.2006 с ИП Г. взыскана в пользу соответствующего бюджета сумма налоговых санкций 20760 руб. В удовлетворении требований ИП Г. о признании недействительным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 27.02.2006 N 164 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать, удовлетворить встречное заявление
о признании незаконным решения инспекции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 8 по г. Москве по результатам налоговой проверки вынесено решение N 164 от 27.02.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в связи с тем, что неправильно определены доходы и расходы в связи с чем, занижена налогооблагаемая база, а именно: по налогу на доходы физических лиц - в нарушение ст. 225 НК РФ не исчислен и не внесен в бюджет НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 67345 руб., срок уплаты 15.07.05; по единому социальному налогу - в нарушение ст. ст. 237 и 244 НК РФ не исчислен и не внесен в бюджет ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 35958 руб., срок уплаты 15.07.05.

В нарушение п. 7 ст. 227 и п. 2 ст. 244 НК РФ индивидуальным предпринимателем не представлены в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня получения дохода налоговые декларации с указанием
суммы предполагаемого дохода.

На основании выявленных нарушений в порядке ст. 122 НК РФ к ИП Г. были применены штрафные санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и выставлены требования об уплате налоговых санкций, которые налогоплательщиком не исполнены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о собственности на жилье N 0013936 от 03.02.1992 Индивидуальный предприниматель Г. имел в 2004 г. в равных долях с женой Г.Г. и сыном Г.М. право собственности на квартиру по адресу: Селиверстов пер., дом 1а, кв. 32. Право собственности Г. составило 1/3 часть. На основании нотариально заверенной доверенности от 27.03.2004 на имя Г. от жены - Г.Г. и сына - Г.М. на право управлять принадлежащей им квартирой, с правом сдавать в аренду и найм, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, он, как предприниматель, сдавал указанную квартиру внаем по договору от 16.04.2004.

Полученный от сдачи внаем всей квартиры валовой доход, согласно банковским документам составил в 2004 г. 1861814,05 руб., в котором доля индивидуального предпринимателя Г. составляет 620604,68 руб. (т.е. 1/3 части дохода). В представленной 28.04.2005 в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ отражена сумма 1577808,52 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ Г.Д. неправомерно включена в состав дохода сумма 957203,84 руб., полученная не от осуществления предпринимательской деятельности (“Сдача внаем собственного недвижимого имущества“), а от сдачи внаем доли квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документально подтвержденные расходы предпринимателя составили 102570 руб., а в
представленной декларации отражена сумма 1580889,1 руб.

Понесенные предпринимателем расходы: 9348,51 руб. оплата электроэнергии (квитанция от 19.04.2004 - погашение задолженности до вступления в силу договора найма от 01.06.2004); 264267,25 руб. - оплата за выполненные работы монтаж инженерного оборудования (квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 30.04.2004); 644,55 руб. оплата спецификации Бюро технической инвентаризации (квитанция от 06.05.04); 617736,92 руб. оплата за выполненные работы (отделочные работы - квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 30.05.2004); 8093,68 руб. квартплата и коммунальные услуги (4 квитанции на сумму 2023,42 руб. от 04.06.2004); 36838 руб. оплата изготовления лестничных ограждений (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 04.06.2004 на сумму 13588 руб., на сумму 23250 руб. кассовые документы отсутствуют); 2467,06 руб. оплата розеток и выключателей (чек кассового аппарата от 06.2004); 370104,56 руб. оплата за выполненные работы с учетом материалов (интерьер, бытовая техника и сантехнические устройства - квитанция к приходному кассовому ордеру N 136 от 30.06.2004); 177750,80 руб. оплата за выполненные работы (отопление, вентиляция и кондиционирование - квитанция к приходному кассовому ордеру N 391 от 30.09.2004); 4046,84 руб. квартплата и коммунальные услуги (2 квитанции на сумму 2023,42 руб. от 28.10.2004); 4046,84 руб. - квартплата и коммунальные услуги (2 квитанции на сумму 2023,42 руб. от 17.11.2004); 2779,2 руб. изготовление ситуационного плана (кассовые документы отсутствуют); 10500 руб. оплата установки “Космос TV“ (кассовые документы отсутствуют); 354,89 руб. излишне исчисленные расходы в результате арифметических ошибок допущенных в учете.

Всего излишне исчислены расходы в сумме 1508979,1 руб., что привело к занижению налоговой базы на 1508979,1 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Г. неправомерно принял к расходам, указанные выше затраты, так как они не обоснованы и документально не подтверждены и составляют вклад в личную собственность.

Так, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты, произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, сдавая квартиру внаем, Г. осуществляет деятельность по реализации услуги, результаты которой в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ не имеют материального выражения, реализуются и потребляется в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг (обслуживания, услуг консьержек, абонентской платы за телефон, Интернет), так же как поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью собственника квартиры вне зависимости от того, проживает в ней сам владелец или квартира сдается внаем. Следовательно, указанные затраты для любого владельца квартиры являются неизбежными, в связи с чем они не относятся к расходам, непосредственно связанным с получением владельцем квартиры дохода от сдачи внаем принадлежащего ему жилого помещения.

Размер платы за наем жилья устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, наймодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему жилого помещения, в назначаемой им плате за его наем, включая стоимость коммунальных услуг, которыми фактически пользуются наниматели, а также расходы по текущему ремонту и обновлению предметов домашнего обихода.

Обновляя предметы домашнего обихода и постоянно улучшая интерьер квартиры, собственник тем самым, постоянно увеличивает стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества, что соответственно означает возрастание цены его возможной реализации,
а также позволяет ему повышать размер арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы относятся к затратам, составляющим вклад в личную собственность владельца квартиры, который способствует росту его доходов.

Налоговый орган правомерно отметил, что ИП Г. не учтены в составе расходов: 9500 руб. оплата консультационных услуг в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ (чек кассового аппарата от 21.10.2004); 3820 руб. комиссия банка по договору банковского счета N 095-2004 на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2004 в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ (выписки банка за 2004 г.); 17340 руб. - оплата налога на добавленную стоимость в составе оплаты стоимости консультационных услуг в соответствии с пп. 1 и пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ (счет-фактура N 145 от 19.05.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру N Ют79 от 05.2004).

Итого не исчислены документально подтвержденные расходы в сумме 30660 руб., что привело к завышению налогооблагаемой базы на 30660 руб.

Облагаемый налогом на доходы физических лиц доход, выявленный в ходе налоговой проверки, составил 518034,68 руб. (620604,68 руб. - 102570 руб.), в декларации не отражен, как не отражена и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет 67345 руб. (518034,68 руб. x 13%).

Таким образом, в нарушение ст. 225 НК РФ ИП Г. не исчислен и не внесен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 67345 руб.

При исчислении доходов и расходов, Г. допущено аналогичное нарушение и при расчете единого социального налога.

Налоговая база для исчисления налога за налоговый
период по результатам выездной налоговой проверки составила 518034,68 руб. (620604,68 руб. - 102570 руб.), в декларации, представленной в ИФНС 28.04.2005, отсутствует.

Начислено единого социального налога по результатам выездной налоговой проверки за налоговый период 35958 руб., в том числе:

- федеральный бюджет - 26396 руб.;

- территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 9162 руб.;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб.,

В декларации, представленной заявителю 28.04.2005, равен нулю.

Таким образом, в нарушение ст. 237 и ст. 244 НК РФ ИП Г. не исчислен и не внесен в бюджет единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 35958 руб.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 244 и п. 7 ст. 227 НК РФ ИП Г. не представлена в налоговый орган, в пятидневный срок по истечении месяца со дня начала осуществления деятельности, налоговая декларация с указанием суммы предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности за текущий налоговый период. Доказательства представления в срок ответчик не представил.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция, вынося решение не применила п. 2 ст. 221 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах установлено право на получение профессиональных налоговых вычетов, которые производятся в сумме фактических произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. Налоговый орган отказывая в принятии в качестве расходов указанных затрат правомерно указал, что затраты для любого владельца квартиры являются неизбежными, в связи с чем они не относятся к расходам, непосредственно связанным с получением владельцем квартиры дохода от сдачи внаем принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что вынесенное налоговым органом решение соответствует налоговому законодательству, а привлечение ИП Г. к ответственности в виде взыскания штрафных санкций является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-51640/06-112-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.