Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу N А41-К2-24463/06 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества удовлетворено правомерно, так как судебный пристав-исполнитель, не получив сведений об отсутствии у должника денежных средств, в том числе на счетах в банках и иных кредитных организациях, без учета заявления об отложении исполнительных действий принял меры по наложению ареста на иное имущество должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24463/063 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: К.А.М. по доверенности от 11.01.2007, П. - паспорт, генеральный директор, протокол общего собрания от 17.12.2003; от ответчика: не явился, извещен; 3-и лица: М. по доверенности от 29.12.2006 N 6-2/1877, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации
г. Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 по делу N А41-К2-24463/06, принятое судьей У., по жалобе ООО Медицинская фирма “Перинатальный центр“ к СПИ Щелковского подразделения ССП К.А.Е., взыскатель - Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области, на действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская фирма “Перинатальный центр“ (далее - ООО МФ “Перинатальный центр“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом, к судебному приставу-исполнителю Щелковского подразделения Службы судебных приставов К.Е.А. (далее - СПИ К.Е.А., пристав) о признании незаконными действий по производству ареста имущества ООО Медицинской фирмы “Перинатальный центр“ и отменить в части этого имущества акт о наложении ареста на имущество от 31.10.2006 и акт об изъятии арестованного имущества от 31.10.2006 (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76 - 78).

Не согласившись с решение суда первой инстанции Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 88 - 91).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

СПИ К.Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного
разбирательства в судебное заседание не явилась, представив материалы исполнительного производства и отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2006 спи К.Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Медицинской фирмы “Перинатальный центр“ исполнительного производства N 11707 (л.д. 37). Копия постановления вручена судебным приставом-исполнителем представителю должника 31.10.2006 (л.д. 4).

30.10.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 31.10.2006 составлены акт о наложении ареста на имущество и акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 47 - 53).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997, а не 27.07.1997.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 27.07.1997 “Об исполнительном производстве“, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, является, согласно ст. 44 названного Федерального закона, предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2006 было вручено обществу 31.10.2006, т.е. уже с пропуском пятидневного срока предусмотренного для добровольного исполнения требования.

Кроме того, ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 27.07.1997 “Об исполнительном производстве“, регламентирующей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в частности, определено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

23.10.2006 СПИ К.Е.А. направила запрос в МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области о предоставлении информации о наличии счетов
и денежных средств на них у общества (л.д. 5 исполнительного производства N 11707).

Ответ на запрос поступил из инспекции 23.01.1006 (л.д. 21 исполнительного производства N 11707), ответ из Щелковского отдела СБ РФ N 2575 поступил 24.11.2006 (л.д. 24 исполнительного производства N 11707).

Запрос в ЗАО ВТБ 24 о наличии денежных средств на счетах был направлен только 20.03.2007 (л.д. 55 исполнительного производства N 11707).

Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 30.10.2006, то есть до получения ответов на запрос о наличии денежных средств на счетах общества, что является нарушением ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления, 30.10.2006 в Службу судебных приставов-исполнителей от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обращением общества в Арбитражный суд Московской области (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Однако, судебный пристав-исполнитель, не получив сведений об отсутствии у должника денежных средств, в том числе на счетах в банках и иных кредитных организациях, без учета заявления об отложении исполнительных действий принял меры по наложению ареста на иное имущество должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в первую очередь арест накладывается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - на готовую продукцию (товар), иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем,
в третью очередь - на объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24463/06 от 23.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино без удовлетворения.