Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, 27.04.2007 по делу N А41-К1-23929/06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды части земельного участка и предоставить подлинники документов отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости или иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-23929/0627 апреля 2007 г. “

(извлечение)

25 апреля 2007 года объявлена резолютивная часть решения.

27 апреля 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Канбан“ к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Роман“ Л., третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области об обязании предоставить документы и понуждении к заключению договора аренды при участии в заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

согласно принятым судом уточненным исковым требованиям, иск заявлен об обязании ответчика предоставить
истцу подлинник или нотариально заверенную копию разрешения N 47 от 26 февраля 1997 года на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Химкинского района Московской области, подлинники или нотариально заверенную копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 24 от 10 сентября 1998 года, выданного Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области и пролонгированного до 5 февраля 2004 года.

Кроме того, истец просит обязать ответчика подписать и скрепить печатью проект договора аренды сроком на 49 лет на 141/200 или на 3525 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50-35-01-16-01-01 в соответствии с условиями, предложенными истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 10, 12, 252, 264, 271, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ и положения СНиП 3.01.04-87.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поясняя при этом, что испрашиваемые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимы ему для получения разрешения на ввод объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истца, в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного в районе дер. Кирилловка Химкинского района Московской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области.

08 февраля 1998 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 18/98, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить комплекс работ по строительству объектов недвижимого
имущества: административно-бытового корпуса, склада хранения машин и инвентаря, ангар для хранения сельскохозяйственной продукции.

03 января 2003 года между сторонами также заключен договор N 2 о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого истец на основании вышеуказанного договора строительного подряда принял на себя обязательства по выполнению генподрядных работ и инвестирования строительства производственной базы, производство проектных, строительно-монтажных работ и сдачу по техническому акту строительства из своих материалов “под ключ“.

В договоре N 2 от 03.01.2003 стороны установили, что истец аккумулирует денежные средства с последующей передачей построенного объекта каждому участнику в соответствии с его долей финансирования, окончательное распределение доли вклада каждого участника производится после сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию.

Соглашением N 1 к договору N 2 от 03.01.2003 стороны определили, что здания, сооружения, инженерные сети и коммуникации незавершенного строительства делятся между сторонами в следующих размерах: 2542,28 кв. м истцу и 1066,37 кв. м ответчику. При этом какого-либо соглашения по вопросу раздела земельного участка и прав на него сторонами не достигнуто.

Из изложенного следует, что основной целью правоотношений сторон была постройка объектов недвижимости с передачей результатов строительства ответчику, оплатой истцу работ в денежном выражении или имуществом согласно сметам и раздел достигнутого результата строительства в определенных пропорциях. При этом заказчиком (застройщиком) выступал ответчик, в том числе и как собственник земельного участка, на котором производилось строительство объектов недвижимости.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Химкинского района 26 февраля 1997 г. застройщику (заказчику) было выдано разрешение N 47 на производство подготовительных работ, устройство наружных ограждений, коммуникаций и фундаментов. При этом истец в данном разрешении указан в качестве подрядной организации, а
заказчиком (застройщиком) указана Производственная база крестьянского хозяйства “Роман“.

Позднее, 10 сентября 1998 года, Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области, ответчику, как заказчику (застройщику), было выдано разрешение N 24 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ производственной базы крестьянско-фермерского хозяйства.

Истец утверждает, что строительство объектов недвижимости им осуществлено и закончено, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по подготовке к сдаче рабочей и государственной комиссии правовой, технической, проектно-сметной документации и уклоняется от подписания документов к сдаче объекта в эксплуатацию и принимать участие в комиссиях по сдаче, и, утверждая о своих намерениях в самостоятельном порядке произвести сдачу законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на свою долю в этих объектах недвижимости, для чего ему необходимы выданные ответчику вышеуказанные разрешения, просит обязать ответчика предоставить ему эти разрешения.

Однако истец не приводит никаких правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу испрашиваемые разрешения.

Пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как уже указывалось выше, истец при строительстве объектов являлся не застройщиком, а подрядной организацией, и испрашиваемые им разрешения выдавались не ему, а ответчику.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих утверждений о нарушении ответчиком
каких-либо его прав.

В подтверждение своих утверждений о том, что строительство объектов осуществлялось за счет его денежных средств как соинвестора в соответствии с условиями договора от 03.01.2003 N 2, истец также не представил никаких доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о его участии в строительстве объектов в качестве застройщика (заказчика).

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт осуществления строительства объектов, не представлены акты приемки-сдачи работ, разработанные в установленном порядке проектные и исходно-разрешительные документации, исходя из которых можно было бы сделать вывод об окончании строительных работ, не представлены доказательства проведения государственной экологической экспертизы.

Истец также не подтвердил в установленном порядке, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, не подтвердил что им предприняты какие-либо меры для сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта производится государственной комиссией, образованной постановлением главы муниципального образования, а акт о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта подтверждается руководителем муниципального образования после согласования акта с соответствующими ведомствами, истцу необходимо было подтвердить факт принятия им каких-либо мер, направленных на создание государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Такие доказательства суду не представлены.

Из изложенного следует, что истец документально не подтвердил свои утверждения о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

В данном случае истец не лишен возможности самостоятельно осуществить действия по сбору необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию документов, в том числе и в установленном порядке обратиться к уполномоченным органам с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а в случае, если имеются документы, подтверждающие факт строительства объекта с соблюдением всех градостроительных норм и
правил, истец как один из застройщиков объекта, также не лишен возможности осуществить необходимые действия по созданию государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить разрешения на производство подготовительных и выполнение строительно-монтажных работ.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды части земельного участка площадью 3525 кв. м из принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 5000 кв. м, на котором, по утверждению истца, закончены строительством объекты недвижимого имущества, также не может быть удовлетворено.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывается в исковом заявлении, пропорционально долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества истец имеет право на аренду 3525 кв. м земельного участка общей площадью 5000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в общей собственности постореннему лицу, а в соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательства добровольного
принятия ответчиком обязательства по предоставлению истцу в аренду испрашиваемой части земельного участка в материалы дела не представлены.

На основании положений, предусмотренных ст. ст. 271, 264, 252 Гражданского кодекса РФ, суд в настоящее время не правомочен понудить ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на этом земельном участке объектов недвижимости или иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

На оснований положений других законов, в частности предусмотренных п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, на который ссылается истец, суд также не может ответчика понудить заключить договор аренды земельного участка испрашиваемой площадью, поскольку земельный участок данной площадью в настоящее время не может являться объектом земельных отношений по смыслу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Истец не представил доказательств того, что границы земельного участка площадью 3525 кв. м описаны и удостоверены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена в излишнем размере на 10000 рублей, ему в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Выдать справку истцу о возврате из федерального бюджета излишне выплаченной госпошлины в размере 10000 руб.