Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-5236/07-127-39 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции отказано, поскольку при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А40-5236/07-127-39

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве

к ответчику ООО “Илион“

о взыскании налоговых санкций в размере 1 965 964 руб.

при участии:

От истца - А., дов. от 18.01.2006 года N 05-117/77

От ответчика - не явился, извещен

Суд

установил:

Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Илион“ налоговых санкций в размере 1 965 964 руб.
на основании Решения N 1678 от 09.06.2006 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По данным камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года инспекцией выявлено занижение НДС в размере 9 829 818 руб. в связи с арифметической ошибкой (л.д. 21).

Решением от 09.06.2006 года. N 1678 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 9 829 818 руб. по сроку уплаты 20.02.2006 года, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 965 964 руб.

Суд считает требования заявителя о взыскании санкции не правомерными в силу следующего.

Налоговым органом нарушены требования налогового законодательства о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ.

Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения
выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренных после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вопреки указанным нормам налогового законодательства, при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года, налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении.

По результатам проведенной проверки акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся, и заявителю для ознакомления не направлялся.

Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения с учетом того, что инспекцией выявлена арифметическая ошибка.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами, налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Позиция суда основана на Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 216 АПК РФ суд,

решил:

в требованиях Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о взыскании с ООО “Илион“ налоговых санкций в размере 1 965 964 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.