Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-4557/2007-ГК по делу N А40-70634/06-52-504 Исковое требование о признании права федеральной собственности на нежилые помещения удовлетворено правомерно, так как истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи, спорные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, а предприятия связи, как имущественные комплексы, отнесены исключительно к федеральной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4557/2007-ГК2 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007, принятое судьей Т. по делу N А40-70634/06-52-504 по иску ФГУП “Почта России“ к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), о
признании права собственности, при участии от истца: З. по дов. от 17.01.2007 N 1с-62, от ответчика: С. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3552, от 3-го лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Почта России“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 644,80 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, 5-ый квартал Капотни, д. 24, стр. 1, а именно: помещение II: комнаты 1 - 26, включая 2а, 24а.

Требования заявлены на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное имущество внесено в реестр федерального имущества, находится на праве хозяйственного ведения у истца, являющегося правопреемником ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало, спорное помещение с 1983 года находится во владении и пользовании предприятия связи, однако право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москва.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 644,8 кв. м в составе 1-го этажа: помещение II: комнаты 1 - 26, включая 2а, 24а, в здании по адресу: город Москва, 5-ый квартал Капотни, д. 24, стр. 1.

При этом суд первой инстанции указал, что спорные помещения, входящие в имущественный комплекс предприятия связи, являются исключительно федеральной собственностью, доказательств того, что спорное имущество выбыло в установленном порядке из состава федеральной собственности в пользу города Москвы, не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ДИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество на основании ордера Мосгорисполкома от 16.06.1983 N 036513 было передано Люблинскому узлу связи
Моспочтамта, который Приказом Минсвязи СССР от 06.10.1987 N 535 был реорганизован путем объединения узлов связи и вошел в состав Межрайонного почтамта “Москва-9“.

В соответствии с контрактом N 0-1598/92 от 22.02.1994 спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение МРП “Москва-9“, входящего в состав правопредшественника истца ФГУП “Управление почтовой связью города Москвы “Московский почтамт“.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку материалами дела установлена фактическая передача помещений МРП “Москва-9“.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2000 спорные нежилые помещения в составе имущественного комплекса отделения почтовой связи N 649 внесены в реестр федерального имущества (реестровый N 07700581), находятся на балансе ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ и закреплены за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.11.2004 N 1435-р Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, присоединяемых к ФГУП “Почта России“.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают
имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец обладал правом хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество с 22.02.1994, а учитывая, что указанное право возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 дополнительная регистрация права не требовалась.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи. Спорные помещения начиная с 1983 года использовались как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия связи, как имущественные комплексы, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При таких условиях созданное до введения в действие Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятие связи, в имущественный комплекс которого входило спорное здание, является исключительно федеральной собственностью.

Довод заявителя в жалобе о том, что регистрация права собственности города Москвы произведена с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент регистрации, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, начиная с 1983 года спорные помещения использовались для целей оказания почтовых услуг. Из учредительных документов истца усматривается, что видом деятельности предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. При этом истец, являющийся государственным предприятием, являлся
обладателем права хозяйственного ведения на спорные помещения, без которого не могло осуществлять деятельность, предусмотренную учредительными документами.

Спорные помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 были включены в реестр федерального имущества 10.06.2000, то есть до регистрации права собственности города Москвы.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не могло быть включено в реестр собственности субъекта Федерации г. Москва, а государственная регистрация права собственности на имя субъекта Федерации, подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 N 77 АА 282882, является недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-70634/06-52-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.