Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 03.05.2007 N 09АП-4460/2007-АК по делу N А40-53560/06-90-302 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога, действующее законодательство право на возмещение сумм НДС ставит в зависимость от постановки товара на учет налогоплательщиком, приобретенный объект недвижимости принят заявителем к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4460/2007-АК3 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца: С.Н. по дов. от 19.04.07, Р. по дов. от 19.04.07, ответчика: А. по дов. N 4 от 09.01.07 уд. N 009912 от 09.11.05, С.П. уд. N 009964 от 09.11.05 по дов. N 7 от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N
49 по г. Москве на решение от 14.02.2007 по делу N А40-53560/06-90-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.12.2005 N 13-НК/372.

Решением суда от 14.02.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 07.12.2005 N 13-НК/372, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1972281 руб., уплатить пени, а также организации отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19820113 руб. и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 17847832 руб. за июль 2005 г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя
подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что налоговые вычеты по приобретенным заявителем объектам недвижимости не подтверждаются, т.к. акты приема-передачи данных объектов по форме ОС-1 составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС по объектам недвижимости производятся на основании счетов-фактур, после оплаты приобретенных объектов и принятию их к налоговому учету. Как следует из материалов дела, ООО “Юкон Проект“ по договору купли-продажи объекта недвижимости N 10/05 от 10.05.2004 передало в собственность заявителя нежилое помещение площадью 1426,1 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г. Рязань, Касимовское ш., д. 27. Стоимость объекта недвижимости составляла 19130000 руб., НДС - 18% - 2918135,59 руб.

Передача объекта оформлена сторонами Передаточным актом от 13.05.2004. Приобретенный у поставщика объект недвижимости оплачен, принят на учет и введен в эксплуатацию.

Факт оплаты в полном объеме Заявителем данного объекта, включая НДС, подтверждается платежным поручением N 17197 от 22.06.2004, счетом-фактурой N 00000016 от 22.06.2004, а также решением налогового органа. При этом в решении инспекции указано, что на запрос налогового органа в банк поставщика, получена расширенная выписка по счету поставщика, копии платежных поручений, копия юридического дела - подтверждающие действительность зачисления денежных средств на счет поставщика с выделением сумм НДС, а также то, что на запросы в банк заявителя, получены расширенные выписки по счету, копии платежных поручений, подтверждающие действительность списания денежных средств со счета в адрес поставщика.

Постановка на учет объекта и ввод его в эксплуатацию подтверждается инвентарной карточкой, актом по форме ОС-1,
предоставленными налоговому органу.

ООО “Триада“ по договору N 81 купли-продажи от 28.12.04 передало в собственность заявителя часть здания общей площадью 810,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66. Стоимость объекта недвижимости 38550000 руб., в том числе НДС - 18% - 5880508,47 руб. Передача объекта оформлена сторонами Передаточным актом от 31.12.2004. Приобретенный у поставщика объект недвижимости оплачен, принят на учет и введен в эксплуатацию.

Факт оплаты в полном объеме Заявителем данного объекта, включая НДС, подтверждается платежным поручением N 28393 от 10.03.2005, счет-фактурой N 25 от 31.12.2004, что отражено в решении налогового органа.

Постановка на учет объекта и ввод его в эксплуатацию подтверждается инвентарной карточкой, актом по форме ОС-1, предоставленными налоговому органу.

ООО “Ормедиа“ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/2004 от 15.11.2004 передало в собственность ООО “Копейка Девелопмент“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 104. Стоимость недвижимого имущества 49840000 руб., в том числе НДС - 18% - 7602811,86 руб.

Передача объекта оформлена сторонами Передаточным актом от 15.11.2004.

Приобретенный у поставщика объект недвижимости оплачен, принят на учет и введен в эксплуатацию.

Факт оплаты в полном объеме заявителем данных объектов, включая НДС, подтверждается платежным поручением N 25769 от 29.11.2004, счет-фактурой N 00000031 от 15.11.2004, что также не оспаривается налоговым органом.

Постановка на учет объектов и ввод их в эксплуатацию подтверждается инвентарными карточками, актом по форме ОС-1, предоставленными налоговому органу.

ООО “Ормедиа“ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 15.01.04 передало в собственность заявителю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 5. Стоимость недвижимого имущества 36665000 руб., в том
числе НДС - 18% - 6419700 руб.

Приобретенный у поставщика объект недвижимости оплачен, принят на учет и введен в эксплуатацию. Факт оплаты в полном объеме заявителем данных объектов, включая налог на добавленную стоимость, не оспаривается инспекцией.

Постановка на учет объектов и ввод их в эксплуатацию подтверждается инвентарными карточками, предоставленными налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

То обстоятельство, что акты передачи недвижимости - N 19982 от 30.06.2005, N 18973 от 30.06.2005, N 19980 от 30.06.2005, не соответствуют постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство право на возмещение сумм НДС ставит в зависимость от постановки товара на учет налогоплательщиком. Приобретенный объект недвижимости принят заявителем к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию.

Первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.) содержат все сведения, необходимые для принятия объекта на учет и применения налогового вычета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а не Федерального закона “О бухгалтерской деятельности“.

Кроме того, представленные заявителем акты содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерской деятельности“, а именно: наименование объекта, адрес его нахождения, его площадь, инвентарный номер, дату принятия к бухгалтерскому учету, счет и субсчет бухгалтерского учета, дату и номер свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость, первоначальную стоимость на
дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования, способ и норму начисления амортизации. Акты подписаны как членами комиссии, так и главным бухгалтером.

Кроме того, в налоговый орган предоставлялись регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных объектов недвижимости.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил принятие к бухгалтерскому учету приобретенного объекта недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на результаты встречных проверок поставщиков заявителя, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заявитель выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, предъявляемые для применения налогового вычета и возмещения налога по налогу на добавленную стоимость. Заявителем совершались реальные сделки, имеющие разумную экономическую цель (данное обстоятельство исследовалось судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами). Контрагенты Заявителя по указанным сделкам являлись реальными юридическими лицами, зарегистрированными в налоговых органах, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N 24-П имеет дату 12.10.1998, а не 12.12.1998.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.1998 N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению инспекции, налоговые вычеты по объектам недвижимости, проданным ООО “Копейка Девелопмент“ не подтверждены, а следовательно налоговые вычеты по ремонтным работам данных объектов не подтверждаются.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по объектам недвижимости; выполнил все необходимые требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, указанные выше доводы налогового органа являются несостоятельными.

Кроме
того, налоговым органом не приведено доказательств наличия “умысла“ или иного проявления неосторожности и неосмотрительности заявителя в выборе своих контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель является реальным субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность направленную на получение прибыли, своевременно представляющим налоговую отчетность и в полном объеме исполняющим обязанности по уплате законно установленных налоговых платежей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности представляемой обществом в налоговый орган (бухгалтерскому балансу за период 2004, 2005, 2006 гг., отчетам о прибыли и убыткам за означенные периоды, пояснительным запискам бухгалтерским балансам) в период заключения указанных выше договоров на приобретение объектов основных средств и по настоящее время общество является стабильным и финансово устойчивым юридическим лицом.

Приобретенные объекты основных средств (недвижимое имущество) являются реальными и используется обществом для целей предпринимательской деятельности (в частности было сдано в аренду другому юридическому лицу, с последующим открытием там магазинов “сети универсамов “Копейка“).

Таким образом, общество является реальным хозяйствующим субъектом, сделки, совершаемые обществом, являются реальными, экономически обоснованными и направленными на получение финансового результата.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-53560/06-90-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.