Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-4315/2007-ГК по делу N А40-27179/06-46-207 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным исполнения по договору поручительства как мнимой сделки, не создающей правовых последствий, и применении ее последствий в виде признания незаконным перехода прав кредитора к ответчику отказано правомерно, так как истцом как заемщиком не погашена задолженность по кредиту, следовательно, заключением и исполнением договора поручительства его права не нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4315/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Б., К., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч., при участии: истца: А. протокол от 02.07.06, Л. дов. от 29.12.06; ответчика: ООО “МежБизнесБанк“ - Колес-ва - дов. от 19.12.06, ООО “Гранд Альянс“ Колч-ва дов. от 10.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) на решение от 20.02.07 по делу А40-27179/06-46-207
Арбитражного суда г. Москвы принятого: С. по иску ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) к ООО “МежБизнесБанк“, ООО “Гранд Альянс“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) к ООО “МежБизнесБанк“ и ООО “Гранд Альянс“ с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору от 23.10.2001 N К-360/2001 от ООО “МежБизнесБанк“ к ООО “Гранд Альянс“ в результате исполнения обязательств по договору поручительства от 04.04.05.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать ничтожным исполнение по договору поручительства как мнимую сделку, не создающую правовых последствий и применить ее последствия в виде признания незаконным переход прав кредитора к ответчику ООО “Гранд Альянс“.

В обоснование иска истец ссылается на то, что финансовое положение ответчика ООО “Гранд Альянс“ не позволяло ему выполнить обязательства по договору поручительства, вследствие чего произведенные им оплаты по четырем платежным поручениям N 1 - 4 от 04.04.2005 в счет погашения обязательств истца по кредитному договору являются мнимыми сделками.

Решением суда первой инстанции от 20.02.07 в иске отказано полностью.

Истец - ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что спорный договор является мнимой сделкой и поэтому ничтожен.

Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель истца в судебное
заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

С 23.04.07 по 25.04.07 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, МежБизнесБанк (ООО) 02.08.2004 заключил с КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) договор уступки права требования (цессии) N К-4324/2004, в соответствии с которым к МежБизнесБанку (ООО) перешли права требования к ЗАО “ИКК“ по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001, а также право на недвижимость, принадлежащую ЗАО “ИКК“ и заложенную по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-3631/2001 от 12.11.2001.

В обеспечение обязательств ЗАО “ИКК“ перед МежБизнесБанком (ООО), последний заключил 30.08.2004 с ЗАО “ГрандАльянс“ (правопреемник ООО “ГрандАльянс“) договор поручительства N ДП303-144, в силу которого ООО “ГрандАльянс“ принял на себя обязательство солидарно отвечать перед МежБизнесБанком (ООО) за исполнение ЗАО “ИКК“ обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением ЗАО “ИКК“ срока возврата кредита и уплаты процентов за его использование в установленные кредитным договором сроки, ООО “ГрандАльянс“ 04.04.2005 исполнил за ЗАО “ИКК“ обязательство перед МежБизнесБанком (ООО) в полном объеме. В силу закона (ст. 365 ГК РФ) к ООО “ГрандАльянс“, исполнившему обязательства за должника, перешли права, кредитора по указанному выше кредитному договору.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит признать в качестве последствий мнимой сделки незаконным переход права кредитора к ответчику ООО “ГрандАльянс“ по договору поручительства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые
последствия ничтожна.

Однако, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, утверждение истца о признании в качестве последствий мнимой сделки незаконным переход права кредитора к ответчику ООО “ГрандАльянс“ не соответствует ст. 387 ГК РФ, которая предусматривает переход права вследствие исполнения обязательств должника его поручителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465 подтверждено погашение долга поручителем, предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору с ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“. Одновременно суд установил, что внесением денежных средств на депозит нотариуса заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Оплата долга кредитору поручителем за должника подтверждена платежными поручениями N 1 - 4 от 04.04.2005, выписками по расчетному счету ответчика, отзывом Банк Международного Бизнеса (ООО), который подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору ООО “Гранд Альянс“ и отсутствие требований к ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“.

Кроме того, выпиской по счету за период с 01.04.05 по 04.04.05 и выпиской по ссудному счету заемщика от 04.04.2005 подтверждено наличие денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в Банке Международного Бизнеса (ООО), а также списание средств в уплату долга по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате исполнения платежных поручений возникли правовые последствия, а именно погашение кредита Банку Международного Бизнеса (ООО) и переход права требования от Банка Международного Бизнеса (ООО) к ОО “Гранд Альянс“, что исключает мнимость совершенных сделок и банковских операций.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, последствием мнимой сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку указанная уступка права основана на ст. ст. 365,
387 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом как заемщиком не погашена задолженность по кредиту, следовательно, заключением и исполнением договора поручительства не нарушены права и интереса ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“, который был и остался должником по кредитному договору N К-360/2001 от 23.10.2001.

Апелляционным судом также не установлено нарушений норм процессуального права в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку вопросы, поставленные для исследования в указанном ходатайстве не соответствуют предмету иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.07 по делу N А40-27179/06-46-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.