Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007, 02.05.2007 по делу N А41-К2-4235/07 Исковые требования о признании незаконным постановления таможенного органа удовлетворены, поскольку ответчиком был нарушен порядок составления документов, имеющих разные процессуальные последствия, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования и лишь после окончания административного расследования составляется протокол о правонарушении либо оформляется постановление о прекращении дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4235/072 мая 2007 г. “

(извлечение)

24 апреля 2007 года объявлена резолютивная часть решения.

02 мая 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел помощник судьи С.Л., с участием заявителя - представителей ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ Н. (паспорт РФ N 4505 020733, выдан ОВД Тимирязевского района гор. Москва 26.02.2003, доверенность N 143/1 от 14.02.2007) и И. (паспорт РФ N 4005 693953, выдан 6 ОМ Калининского района Санкт-Петербурга 24.11.2005, доверенность от 22.01.2007), заинтересованного лица - представителей ЦАТ ФТС России Ш. (удостоверение
N 065353-ГС, доверенность N 07-16/14135 от 15.11.2006) и С.О. (удостоверение N 024334-ОС, доверенность N 07-16/15057 от 28.11.2006), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “ФМ Ложистик Кастомс“ (далее - ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“) к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - ЦАТ ФТС России) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ с заявление о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ ФТС России по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006 от 25 января 2007 года.

Представитель ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении - (л.д. 3 - 8 том 1), представив суду письменные дополнения оснований заявленных требований.

Дополнения оснований заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ - (л.д. 125 - 127 том 1).

Представитель таможенного органа Ш. с требованиями заявителя в суде не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве - (л.д. 100 - 110 том 1).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года на Павелецком ЦАТ декларантом ООО “Ашан“ была подана ГТД N 10118230/200206/0000534 - (л.д. 13 - 14 приложения), в которой заявлены следующие товары:

- набор из 7 кухонных приборов - количеством 167 грузовых мест, код ВЭД РФ - 8215201000,

- фляжки подарочные - количеством 155 грузовых мест, код ВЭД РФ - 7323939000,

- подарочные наборы для дегустации вина - количеством 439 грузовых мест, код ВЭД РФ - 8309909000.

Согласно документу отчета ДО2 N 0000397 от 26 февраля 2006 года -
(л.д. 12 приложения), представленного СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на Павелецкий таможенный пост ЦАТ, указаны следующие товары, оформленные по ГТД N 10118230/200206/0000534, сначала помещенные на СВХ, и, впоследствии, выданные владельцу после их выпуска таможенным органом:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 8215201000, а не 821521000.

- наборы кухонных приборов - в количестве 167 грузовых мест, код ВЭД РФ - 821521000,

- цистерны, бочки, барабаны, канистры - в количестве 79 грузовых мест, код ВЭД РФ - 7310291000,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 82055100, а не 8205510000.

- инструменты бытовые - 439 грузовых мест, код ВЭД РФ - 8205510000,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 731021, а не 7310200000.

- банки - 76 грузовых мест, код ВЭД РФ - 7310200000.

20 марта 2006 года на Павелецком ЦАТ декларантом ООО “Ашан“ была подана ГТД N 10118230/200306/0001099 - (л.д. 17 приложения), в которой заявлен товар - детские трикотажные изделия количеством 925 грузовых мест, код ВЭД РФ - 6108919000.

Согласно документу отчета ДО2 N 0000769 от 23 марта 2006 года - (л.д. 16 приложения), представленного СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на Павелецкий таможенный пост ЦАТ, указаны следующие товары, оформленные по ГТД N 10118230/200306/0001099, сначала помещенные на СВХ, и, впоследствии, выданные владельцу после их выпуска таможенным органом:

- детская одежда - 7 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6111209000,

- свитеры пуловеры - 600 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6111209000,

- детская одежда - 318 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6209200000.

20
апреля 2006 года на Павелецком ЦАТ декларантом ООО “Ашан“ была подана ГТД N 10118230/200406/0001769 - (л.д. 20 - 23 приложения), в которой заявлены следующие товары:

- мешки спальные - 229 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 9404300000,

- велосипедные подседельные сумки - 61 грузовое место, код ТН ВЭД РФ - 4202929800,

- насосы ручные велосипедные - 104 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 8414209100,

- насос ручной пневматический - 152 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 8414209900,

- комбинированный ручной инструмент - 55 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8206000000,

- замки висячие для велосипедов - 187 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8301100000,

- набор из 200 прокладок различных типоразмеров - 125 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 4016939009,

- составной сменный инструмент - 37 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8207909900,

- детский комплект из х/б ткани - 16 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6204420000,

- детский комплект из х/б ткани - 13 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6204623900.

Согласно документу отчета ДО“ N 0001134 от 25 апреля 2006 года - (л.д. 19 приложения), представленного СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на Павелецкий таможенный пост ЦАТ, указаны следующие товары, оформленные по ГТД N 10118230/200406/0001769, сначала помещенные на СВХ, и, впоследствии, выданные владельцу после их выпуска таможенным органом:

- мешки спальные - 229 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 9404300000,

- детская одежда - 29 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6209200000,

- сумки дорожные - 61 грузовое место, код ТН ВЭД РФ - 4202921100,

- насосы ручные велосипедные - 104 грузовых
места, код ТН ВЭД РФ - 8414209100,

- отвертки - 55 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8205400000,

- замки висячие - 187 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8301100000,

- насосы ручные - 152 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 8414209900,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 401693000, а не 401639009.

- прокладки, шайбы - 125 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 401639009,

- инструменты для сверления - 37 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8207509000.

22 мая 2006 года на Павелецком ЦАТ декларантом ООО “Ашан“ была подана ГТД N 10118230/220506/0002378 - (л.д. 27 - 32 приложения), в которой заявлены следующие товары:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 8306210000, а не 8306220000.

- напольный железный флюгер - 40 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8306220000,

- палатка туристическая - 66 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6306220000,

- набор из 10 шариковых ручек - 126 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 9608500000,

- набор из 10 простых карандашей - 100 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 9609101000,

- набор инструментов - 66 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8207403000,

- брюки для девочек - 32 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 6204623100,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 6204420000, а не 104420000.

- детское платье - 25 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 104420000,

- брюки для мальчиков - 613 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6203423100,

- юбка для девочки - 85
грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6204520000,

- брюки для мальчиков из вельвета - 22 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 6203423300,

- трикотажный кардиган - 13 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6110309100,

- текстильные брюки для девочек - 37 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6204623900,

- детская куртка - 17 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6202920000,

- текстильные брюки для мальчиков - 18 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6203423500,

- текстильная рубашка для мальчиков - 16 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6205200000,

- трикотажная рубашка - 10 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6105100000.

Согласно документу отчета ДО2 N 0001513 от 25 мая 2006 года - (л.д. 25 - 26 приложения), представленного СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на Павелецкий таможенный пост ЦАТ, указаны следующие товары, оформленные по ГТД N 10118230/220506/0002378, указаны следующие наименования и коды товара:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 6306910000, а не 6306210000.

- палатки из хлопчатобумажной пряжи - 66 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6306210000,

- инструменты для нарезания - 66 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8207409000,

- ручки шариковые - 126 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 9608101000,

- статуэтки - 40 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 8306299000,

- детская одежда - 13 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6111101000,

- брюки и бриджи - 613 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6203423100,

- юбки и юбки-брюки женские или для девочек из хлопчатобумажной пряжи - 85 грузовых мест, код ТН ВЭД
РФ - 6204520000,

- брюки и бриджи мужские - 22 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 6203423300,

- предметы одежды - 155 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 6209200000,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД РФ 9609101000, а не 960910100.

- карандаши простые и цветные - 100 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 960910100.

26 мая 2006 года на Павелецком ЦАТ декларантом ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ была подана ГТД N 10118230/260506/0002506 - (л.д. 35 - 36 приложения), в которой заявлены следующие товары:

- крем-маска для волос - 13 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 3305909000,

- краска для бровей и ресниц - часть грузового места, код ТН ВЭД РФ - 3304200000,

- шампунь - 4 грузовых места, код ТН ВЭД РФ - 3305100000,

- средства для химической завивки волос - 1 грузовое место, код ТН ВЭД РФ - 3305200000.

Согласно документу отчета ДО2 N 0001586 от 29 мая 2006 года - (л.д. 34 приложения), представленного СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на Павелецкий таможенный пост ЦАТ, указаны следующие товары, оформленные по ГТД N 10118230/260506/0002506, указаны следующие наименования и коды товара:

- шампуни - 5 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 3305100000,

- средства для волос - 15 грузовых мест, код ТН ВЭД РФ - 3305909000,

- средства для перманентной завивки - 1 грузовое место, код ТН ВЭД РФ - 3305200000.

На основании изложенного, таможенным органом было установлено, что представив на Павелецкий таможенный пост ЦАТ документы отчета ДО2 N 0000397 от 26 февраля 2006 года, N 0000769 от 23 марта того же года, N 0001134
от 25 апреля 2006 года, N 0001513 от 25 мая того же года, N 0001586 от 29 мая 2006 года, ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ представило недостоверные сведения о наименовании, коде ТН ВЭД РФ и количестве грузовых мест товаров, помещенных на СВХ, и впоследствии выданных с СВХ, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

25 января 2007 года заместителем начальника ЦАТ по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждое, что в общей сумме составило 100000 рублей - (л.д. 55 - 60 приложения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10009000-956/2006 был составлен 11 декабря 2006 года - (л.д. 2 - 7 приложения).

Вместе с тем ЦАТ ФТС России в адрес ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ было направлено уведомление N 25-17/15388 от 5 декабря 2006 года о том, что 11 декабря того же года будут составлены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении СВЗ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ по ст. 16.15 КоАП РФ, в связи с чем руководителю или иному законному представителю СВХ ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ необходимо прибыть в ЦАТ ФТС России для ознакомления с определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях - (л.д. 8 приложения).

Оригинал указанного уведомления был получен представителем ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ 7 декабря 2006 года С.А., о чем имеется его подпись.

Заинтересованное лицо - ЦАТ ФТС России считает, что ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ данным уведомлением считается уведомленным о дате и времени составления протокола.

При этом таможенный орган ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о
применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

Арбитражный суд не может признать факт получения уведомления о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении доказательством извещения о дате и времени составления протокола в силу следующих обстоятельств.

Действительно, КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако это разные процессуальные документы, которые имеют различные процессуальные последствия.

В частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, и лишь после окончания административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

То есть протокол составляется непосредственно о совершенном административном правонарушении, а выполнение указанных в ст. 28.2 КоАП РФ требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает что, уведомляя ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ о составлении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, таможенный орган 11 декабря 2006 года должен был составить именно этот документ или же еще раз уведомить общество о том, что в этот день будет составляться протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако, учитывая то, что в уведомлении N 25-17/15388 от 5 декабря 2006 года было указано на необходимость руководителю или законному представителю ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ явиться в ЦАТ ФТС России, обществом был направлен представитель по доверенности - гр. С.А.

Арбитражным судом установлено и подтверждено как представителем заявителя, так и представителем таможенного органа, что явившийся 11 декабря 2006 года в ЦАТ ФТС России представитель ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ С.А. не был допущен к составлению протокола и смог только получить копию уже составленного протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

При этом представитель таможенного органа аргументирует данное обстоятельство тем, что осуществление представительских функций возможно с учетом положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а представитель С.А. не является законным представителем ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“, и представленная им доверенность не предусматривает возможность данного лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не может признать изложенную позицию таможенного органа законной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.

КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность представителя юридического лица административном производстве.

Ссылка же таможенного органа на то, что согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, может участвовать в производстве по делу только после составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, как неосновательная.

Подобное толкование норм административного законодательства может привести к ущемлению прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на привлечение квалифицированных юристов для представления своих интересов и защиты прав в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрел правило, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит составлению только в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Напротив, КоАП РФ предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, в связи с чем представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

11 декабря 2006 года в ЦАТ ФТС России явился представитель ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ С.А. и представил доверенность от 1 сентября 2006 года - (л.д. 9 приложения).

Указанная доверенность предусматривает полномочия представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, Федеральной таможенной службе и ее региональных подразделениях и таможнях, в Центральной акцизной таможне, представлять интересы общества по административным делам, давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять устные и письменные ходатайства.

Данная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 ГК РФ, - подписана руководителем ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“, являющегося согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При таком оформлении доверенности суд не находит необходимым специального указание в ней о наличии полномочий на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание, причем подобного требования нет ни в КоАП РФ, ни в других нормах законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность от 1 сентября 2006 года, выданная ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ С.А., давала право представителю заявителя присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его, однако таможенный орган необоснованно не допустил С.А. к участию в составлении протокола, посчитав его неуполномоченным лицом.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования ЦАТ ФТС России при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило таможенному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006 вынесено 25 января 2007 года на основании протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2006 года - (л.д. 55 - 60 приложения).

ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности (л.д. 52 приложения) Н. на определении об отложении рассмотрения дела - (л.д. 51 приложения).

При этом заявитель указывает, что 25 января 2007 года Н. и С.А. явились в ЦАТ ФТС России в назначенное время, но их не пустили, в связи с чем С.А. была составлена служебная записка от 26 января 2007 года - (л.д. 119 - 120 том 1).

Таможенный же орган ссылается на то, что указанные представители явились в 16.00 часов 25 января 2007 года, а не в 14.00 часов, как это указано в определении об отложении рассмотрения дела, что также подтверждается журналом учета прохода посетителей - (л.д. 131 - 132 том 1).

Однако данные противоречивые показания сторон уже не влияют на сущность рассматриваемого спора.

В данном случае арбитражный суд считает необходимым учитывать, что ЦАТ ФТС России были нарушены права ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что и является основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку таможенным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, требования заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 180, и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества “ФМ Ложистик Кастомс“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ по делу об административном правонарушении N 10009000-956/2006 от 25 января 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.