Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007, 25.04.2007 по делу N А40-4719/07-35-21 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нерегистрирование объекта налогообложения удовлетворены, так как ошибочное указание вместо завода-изготовителя типа игрового автомата не влечет ответственность в соответствии с НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2007 г. Дело N А40-4719/07-35-2125 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гамма“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, а также встречное исковое заявление МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО “Гамма“ о взыскании штрафа, при участии: от заявителя (по первоначальному заявлению) - С. по дов. от 29.01.2006, от заинтересованного лица (по первоначальному заявлению) - А. по дов. от 09.01.2007
(служ. удост. УР N 009912),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гамма“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве N 500 от 30.10.2006 о привлечении ООО “Гамма“ к ответственности за совершение правонарушения.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что игровой автомат “Диамант Клаб“ представляет собой один объект налогообложения; номера игровых автоматов указаны правильно; указание типа игрового автомата вместо завода-производителя не свидетельствует об отсутствии регистрации игрового автомата.

Инспекция требований Заявителя не признала, в отзыве на заявление утверждает, что игровой автомат типа “Диамант Клаб“ представляет собой восемь игровых автоматов. Общество не зарегистрировало 15 игровых автоматов и сняло с учета 8 игровых автоматов.

Также Инспекцией представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Гамма“ штрафных санкций в размере 517000 рублей.

Обществом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором выражено несогласие с требования Инспекции по доводам, изложенном в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв сроком с 17.04.2007 по 24.04.2007.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом на заявление, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Инспекции не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией был проведен осмотр помещений, Заявителя, по результатам которого были составлен протокол N 500 от 13.10.2006.

30 октября 2006 года Инспекцией вынесено решение N 500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 517500 рублей и Заявителю предложено уплатить суммы штрафных санкций в 15-дневный срок.

Данное решение
было отправлено по почте и получено Обществом 18.11.2006. Как следует из содержания обжалуемого решения Инспекция считает, что в игровом автомате типа электронная рулетка “Diamond Club“, производства России объединено 8 (восемь) игровых автоматов с 8 (восемью) игровыми полями, 8 (восемью) купюроприемниками, представляющими специальное оборудование, состоящее из 8 (восьми) игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга на указанной рулетке, каждом месте осуществляется азартная игра.

Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат.

П. 2 настоящей статьи установлено, что налогоплательщик обязан поставить на налоговый учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Форма указанного заявления утверждена ФНС РФ.

П. 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установления или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленные организатором игорного заявления и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как видно из сертификата об утверждении типа игрового автомата денежным выигрышем “Диамант Клаб“, выданный Федеральным
агентством по техническому регулированию и метрологии 08.10.2004 игровой автомат “Диамант Клаб“ является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой устройство механического, электрического и электронного устройства.

В соответствии со ст. 366 НК РФ, объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются игровые автоматы, а не азартная игра, в связи с этим Инспекция необоснованно привлекла Заявителя к ответственности за несвоевременную регистрацию 7 игровых автоматов на основании того, что им были зарегистрирован игровой автомат “Диамант Клаб“ как 1 объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, а не как 8 объектов.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15563/05 необоснованна, так как в данном Постановлении ВАС РФ рассмотрена ситуация использования налогоплательщиком игрового стола, а не игрового автомата.

Кроме того, по результатам проверки зала игровых автоматов Заявителя налоговый орган установил, что в зале находятся 8 (восемь) игровых автоматов не указанных в заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.02.2006, в том числе:

автомат заводской номер: 05063379; завод-изготовитель: ЗАО “Уникум“

автомат заводской номер: 05063380; завод-изготовитель: ЗАО “Уникум“

автомат заводской номер: 05063381; завод-изготовитель: ЗАО “Уникум“

автомат заводской номер: 05063382; завод-изготовитель: ЗАО “Уникум“

автомат заводской номер: RUS 006190; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: RUS 006183; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: RUS 006194; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: RUS 006211; завод-изготовитель: Konami.

При этом, налоговый орган установил, что в зале отсутствуют 8 (восемь) игровых автоматов, “мазанных в заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.02.2006, в том числе:

автомат заводской номер: 05063379; завод-изготовитель: АИТ-2

автомат заводской номер: 05063380; завод-изготовитель: АИТ-2

автомат заводской номер: 05063381; завод-изготовитель: АИТ-2

автомат заводской номер:
05063382; завод-изготовитель: АИТ-2

автомат заводской номер: 006190; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: 006183; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: 006194; завод-изготовитель: Konami

автомат заводской номер: 006211; завод-изготовитель: Konami.

Данные выводы Инспекции также необоснованны.

Налоговая инспекция приняла заявление о регистрации объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного Заявителем 01.02.2006, что подтверждается отметкой налоговой Инспекции о принятии указанного заявления и выдала свидетельство от 01.02.2006 о регистрации указанных объектов налогообложения в количестве 54 шт.

Из материалов проверки налоговой Инспекции следует, что данные объекты налогообложения существуют и находятся по указанному в заявлении от 01.02.2006 адресу (г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 17А, стр. 1).

В материалах проверки ответчик необоснованно указал буквенное обозначение “RUS“ составной частью заводских номеров 4 (четырех) игровых автоматов производства завода Konami (N 006190, 006183, 006194, 006211).

Заводские номера каждого из данных автоматов указаны в их технических паспортах, состоят исключительно из цифр и не содержат буквенного обозначения “RUS“. Данный факт также подтверждается актами о проведении контроля за игровыми автоматами. Кроме того, судом принимается довод Заявителя о том, что правило обозначения номеров цифрами является общеизвестным и не нуждающемся в доказывании.

В заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 01.02.2006 Заявитель в отношении 4 (четырех) игровых автоматов производства завода ЗАО Уникум“ (N 05063379, 05063380, 05063381, 05063382) неверно заполнил соответствующие поля заявления, ошибочно указав тип игрового автомата вместо завода-изготовителя (АИТ-2 вместо ЗАО “Уникум“).

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи
(игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

П. 3 ст. 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“ игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации.

Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.00 N 22 “О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“, изданным в целях реализации ст. 13 Закона России “Об обеспечении единства измерений“, игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере.

Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.

Сопоставив типы игровых автоматов и заводские номера игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса от 01.02.2006 с данными паспортов на игровые автоматы, обнаруженных Инспекцией в результате осмотра помещений, суд установил, что указанные данные совпадают.

Заявителем представлены и в материалах дела имеются технические паспорта на игровые автоматы, указанные в заявлении от 01.02.2006 (л.д. 1 - 6
т. 2).

Ошибочное указание в заявлении от 01.02.2006 вместо завода-изготовителя типа игрового автомата не влечет ответственность по п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку не является налоговым правонарушением.

Ссылка налогового органа на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.04 N 7773/04 необоснованна, поскольку заявителем в налоговый орган было представлено заявление установленной формы с указанием данных, позволяющих идентифицировать игровые автоматы, на что и указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 25.08.04 N 7773/04.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной практикой, в частности, изложенной Федеральный арбитражным судом Московского округа в постановлении N КА-А40/13192-06-П от 17.01.2007.

Кроме того, Инспекция, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам осмотра помещения, не известила Общество о времени и месте рассмотрения дела.

П. 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Ссылка налогового органа о том, что процедура производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ, не применяется при вынесении решения по
результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в ходе которой было выявлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет необоснованна.

Согласно ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется главами 14, 15 НК РФ.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 101 НК РФ, налогоплательщику гарантированы следующие права: присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируются с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Определением Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006 установлено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Неуведомление налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов проверки, повлекло к отсутствию у Заявителя возможности дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты налога, что привело к вынесению необоснованного решения и как следствие повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика.

Уведомление налогового органа (л.д. 22, т. 1) о рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, которым генеральный директор Общества приглашается для рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении 31.11.2006 не может свидетельствовать о выполнении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, так как решение вынесено 30.10.2006, то есть за месяц до указанного приглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей
подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 364, 366 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 212 - 216, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение решения МИФНС России N 49 по г. Москве N 500 от 30.10.2006 о привлечении ООО “Гамма“ к ответственности за совершение правонарушения, как не соответствующее ст. 364 НК РФ, ст. 366 НК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании с ООО “Гамма“ штрафных санкций в размере 517000 рублей отказать.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО “Гамма“ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.