Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-4549/2007-ГК по делу N А40-70469/06-41-467 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4549/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, принятое судьей Н. по делу N А40-70469/06-41-467 по иску ООО “Амания“ к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 469688 руб. 95 коп., при участии: от истца Щ., от
ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 455375 руб. задолженности за поставленный товар и 14313 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Решением от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ в пользу ООО “Амания“ долг в сумме 455375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14313 руб. 95 коп., и судебные расходы в сумме 3000 руб. на оплату консультационных услуг.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части уменьшения суммы взыскания процентов, исходя из следующего.

В период с 01.04.2006 по 01.07.2006 истец поставлял для ответчика на объект: г. Москва, ул. Валовая, д. 28, монолитный жилой дом, в соответствии с доверенностью N 187 от 03.04.2006, товарный бетон в объеме 799,5 кубометров, общая стоимость которого составила 1892375 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Долг ответчика за поставленный товарный бетон составил 455375 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно справке ЦБ РФ с 26.06.2006
была установлена ставка рефинансирования в размере 11.5% - телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-у.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку заявленная сумма является завышенной и не соответствующей объему выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к изменению судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение только в части взыскания неустойки, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-70469/06-41-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.