Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 09АП-4303/2007-АК по делу N А40-79338/06-151-485 Закон не связывает факт подтверждения поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке с обязательным указанием в выписке банка и свифт-сообщении сведений о контракте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4303/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.В.И.

Судей П., К.М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. по делу N А40-79338/06-151-485, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 27.12.2006 г. N 12-27/17, ан 14.07.2001 г.;

от ответчика
(заинтересованного лица) - К.М.М. по доверенности от 21.08.2006 г. N 132, удостоверение УР N 183337

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО “Климовский специализированный патронный завод“ (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 24.01.2005 г. N 19 и обязании возместить обществу НДС в сумме 226.695 руб. в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не представило доказательств поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на наличие фактических обстоятельств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил форму возмещения НДС, просил возместить НДС путем зачета.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,
общество представило в налоговый орган налоговую декларацию (т. 1 л.д. 19 - 30), в которой по строке 410 указана общая сумма налога, принимаемая к вычету в размере 226.695 руб.

По результатам проведения камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение N 19 от 24.01.2005 г. (т. 1 л.д. 33 - 42), в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров за август 2004 г., отказано в возмещении НДС в размере 8.255 руб., отказано в возмещении НДС с авансовых платежей в размере 218.440 руб., обществу предложено уплатить НДС в размер 40.178 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы оформлены не в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено доказательств поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0% по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.10.2004 г.), при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика
или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров и после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 22.10.2004 г. общество представило в налоговый орган все предусмотренные законом документы, а именно: налоговую декларацию по НДС по налоговой
ставке 0 процентов за август 2004 года (т. 1 л. 19 - 30), комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л. 72 - 86, 87 - 130, 132 - 133, 134, 135, 136 - 137, 138, 141, 143 - 144), комплект документов, предусмотренный ст. 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов (т. 2 л. 3 - 48).

Требований о представлении налогоплательщиком дополнительных документов налоговым органом не предъявлялось.

В перечне указанных в п. 2 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на 22.10.2004 г.) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, отсутствует свифт-сообщение и счет-фактура.

Из пояснений представителя общества следует, что свифт-сообщение от 20.05.2004 г. представлено в налоговый орган налогоплательщиком по своей инициативе для подтверждения поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не предусмотрено указание в выписке банка сведений о контракте. Указаний на контракт также не предусматривает форма выписки банка, предусмотренная в Приложении 27 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.02 г. N 2-П.

Таким образом, закон не связывает факт подтверждения поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке с обязательным указанием в выписке банка и свифт-сообщении сведений о контракте.

По ходатайству представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия инвойса N 784/43503072 от 11.05.2004 г. с переводом и доверенностью представителя ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Из объяснений представителя общества следует, что указанное доказательство находилось у
лица, не привлеченного к участию в деле (ФГУП “Рособоронэкспорт“).

Указанная организация являлась комиссионером по договору комиссии N РВ/078496061003-313835, заключенному между обществом и ФГУП “Рособоронэкспорт“ 25.11.2003 г. (т. 1, л.д. 72 - 86).

В соответствии с данным договором комиссии ФГУП “Рособоронэкспорт“ по поручению общества за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет общества контракт N РВ/078496061003 от 23.07.2003 г. с компанией “АДКОМ Милитари Индастриз“, Абу-Даби, ОАЭ на поставку специального имущества (патронов) общей стоимостью 49 392 доллара США (т. 1, л.д. 82).

Предметом контракта наряду с поставкой патронов, изготовляемых обществом, явилась также поставка патронов и стрелкового вооружения других изготовителей (т. 1, л.д. 98) на общую сумму 197 000 долларов США.

Имущество по данному контракту отправлялось иностранному заказчику по единым авианакладной и инвойсу самолетом в аэропорт Дубай, ОАЭ.

ФГУП “Рособоронэкспорт“ извещением N 2599 от 23.08.2004 г. (т. 1, л.д. 140) уведомил общество о реализации товара и приложил копию единой авианакладной (т. 1, л.д. 141) для предоставления в налоговый орган для подтверждения в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговой ставки 0%.

Представитель общества пояснил суду, что копия инвойса не представлялась в налоговый орган в связи с отсутствием его в перечне документов, установленных в ст. 165 НК РФ, а также в связи с тем, что в рамках проведения проверки налоговым органом не истребовались дополнительные документы, подтверждающие поступление выручки по контракту.

Представленный инвойс N 784/43503072 от 11.05.2004 г. содержит ссылку на контракт и его сумму - 197 000 долларов США, что в совокупности с выпиской Внешторгбанка по счету ФГУП “Рособоронэкспорт“ за 20.05.2004 г. (т. 1, л.д. 143 - 144) и
входящим свифт-сообщением Внешторгбанка от 20.05.2004 (т. 1, л.д. 146) подтверждает факт поступления валютной выручки по контракту N РВ/078496061003 от 23.07.2003 г. и, следовательно, обоснованность применения обществом налоговой ставки 0%.

Иные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 24.01.2005 г. N 19 правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-79338/06-151-485 отменить.

Признать решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 24.01.2005 N 19, вынесенное в отношении ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ недействительным, как не соответствующее ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ НДС путем зачета в сумме 226 695 руб. за август 2004.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ госпошлину по иску в сумме 4 000 руб. и госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.