Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 27.04.2007 по делу N А41-К1-24276/06 При непроведении страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевший самостоятельно обращается за экспертизой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-24276/0627 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.К., Ю., при ведении протокола судебного заседания К.З., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: М. - представитель по доверенности N 02-07/243 от 01.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Столица“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года по делу N А41-К1-24276/06,
принятое судьей К.О., по иску ГУП “Мосгортранс“ к ООО “Росгосстрах - Столица“ о взыскании 1666 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Мосгортранс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Столица“ о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1666,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года взыскано с ЗАО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ГУП “Мосгортранс“ 1666 рублей 95 копеек ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине.

ООО “Росгосстрах-Столица“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ГУП “Мосгортранс“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.05.05 в городе Москве на ул. Чечулина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ-6212, г/н АВ42577, принадлежащей ГУП “Мосгортранс“ и автомобиля ГАЗ-322131, г/н о249ос90, принадлежащего З. под управлением водителя Ц.

Согласно административному материалу, составленному в момент ДТП, водитель Ц. нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 12 -
13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-32131, г/н о249ос90 на момент ДТП была застрахована ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА N 0117125597.

О наступлении страхового случая ГУП “Мосгортранс“ уведомило ООО “Росгосстрах-Столица“ телеграммой от 31.05.05, потребовав произведения страховой выплаты и предложив явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату и время осмотра - 03.06.05 в 10 часов 30 минут. Также телеграммой были уведомлены заинтересованные лица, в том числе виновник ДТП (л.д. 14 - 17). Стоимость понесенных почтовых расходов составила 496 рублей 95 копеек.

В связи с неявкой ООО “Росгосстрах-Столица“ на осмотр поврежденного автомобиля ГУП “Мосгортранс“ в самостоятельном порядке организовал независимую автоэкспертизу ООО “Центр независимой экспертизы собственности“ (л.д. 18 - 24). Стоимость оплаченных ГУП “Мосгортранс“ услуг автоэксперта составила 1770 рублей.

Актом осмотра транспортного средства N МГТ10-46/13 от 03.06.05 (л.д. 25) установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. На основании указанного акта была составлена смета стоимости ремонта (л.д. 26 - 27) транспортного средства ЛИАЗ-6212, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запчастей составила 13216 рублей 12 копеек.

Общий размер убытков, с учетом почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, составил 15483 рубля 07 копеек.

ГУП “Мосгортранс“ обратилось в ООО “Росгосстрах-Столица“ с заявлением от 30.01.06 о страховой выплате, приложив к заявлению перечень необходимых документов, подтверждающих факт ДТП и размер причиненного ущерба (л.д. 38).

ООО “Росгосстрах-Столица“ оплатило ГУП “Мосгортранс“ 13816,12 рублей ущерба (л.д. 40).

Полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, ГУП “Мосгортранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ГУП “Мосгортранс“ уведомил ООО “Росгосстрах-Столица“ и заинтересованных лиц телеграммами о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. ООО “Росгосстрах-Столица“ на осмотр поврежденного транспортного средства не явилось, независимую экспертизу не организовало, в связи с чем ГУП “Мосгортранс“ в соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона самостоятельно обратился за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из положений названного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является
безусловным основанием для отказа в выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания данной нормы следует, что перечень “иных расходов“ не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Росгосстрах-Столица“ почтовые расходы и расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная ООО “Росгосстрах-Столица“ повторная независимая экспертиза не доказывает недостоверность экспертизы, проведенной ГУП “Мосгортранс“. Непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года по делу N А41-К1-24276/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.