Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 25.04.2007 N 09АП-4337/2007-ГК по делу N А40-80106/06-77-574 В удовлетворении иска об обязании оформить в установленном порядке разрешительную документацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по помещениям, занимаемым истцом на основании договора аренды, а также представить указанные заверенные документы в распоряжение истца отказано правомерно, так как последним не доказано, что перепланировка арендуемых помещений была проведена ответчиком до передачи помещений в аренду, а не самим истцом в процессе действия договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4337/2007-ГК25 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уайтхол-Центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007, принятое судьей К.Т. по делу N А40-80106/06-77-574 по иску ООО “Уайтхол-Центр“ к ООО “Специальный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“ об обязании совершить определенные действия, при участии: от истца М. по
дов. от 02.10.2006 N 1812, Б. по дов. от 19.03.2007 N 377, от ответчика В. по дов. от 16.01.2007 N СВ-0009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Уайтхол-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Специальный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“ об обязании ответчика не позднее 30.06.2007 оформить в установленном порядке разрешительную документацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по помещениям 6-го этажа по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, занимаемых истцом на основании договора аренды от 01.10.2001 N 41/91-08, а также обязать представить надлежащим образом заверенные указанные документы в распоряжение истца.

Решением суда от 20.02.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оформлению произведенных истцом перепланировок и предоставлению истцу документов, подтверждающих это.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Уайтхол-Центр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор)
и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.10.2001 N 41/91-08 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1 (с 1-го по 6-ой этаж здания).

Помещения были переданы ответчику по приемосдаточным актам от 01.03.2002 N 1 и от 01.03.2002 N 2, в соответствии с поэтажным планом БТИ, приложенному к договору аренды от 01.10.2001 N 41/91-08.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент передачи помещений истцу, они соответствовали поэтажному плану БТИ, приложенному к договору аренды, какие-либо претензии по техническому состоянию помещений у истца отсутствовали.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что за весь период аренды истец никаких перепланировок не проводил, однако в декабре 2006 года в распоряжение истца поступил новый поэтажный план БТИ арендуемых помещений, свидетельствующий о наличии в арендуемых помещениях ряда несогласованных перепланировок и переоборудования помещений.

По мнению заявителя, наличие в арендуемых помещениях несогласованных в установленном порядке перепланировок является недостатком имущества, что предоставляет истцу права в соответствии со ст. 612 ГК РФ потребовать от ответчика безвозмездного устранения таких недостатков.

Между тем, истец не доказал, что указанные перепланировки и переоборудования помещений были произведены ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в арендуемых помещениях истцом был запланирован косметический ремонт и снос ряда перегородок, что подтверждается техническими заданиями.

С ответчиком было согласовано только проведение работ по демонтажу ряда стен, установки стеклянных перегородок и четырех металлических дверей, что подтверждается перепиской сторон.

Другие перепланировки, такие как возведение стен и
межкомнатных перегородок, организация туалетных комнат, истцом с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2.4 договора аренды не согласовывались и ответчиком не утверждались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано, что перепланировка арендуемых помещений была проведена ответчиком до передачи помещений в аренду, а не самим истцом в процессе действия договора аренды, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика оформления разрешительной документации.

Ссылка заявителя на техническое заключение по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в заключении носят предположительный характер.

Даже если принять во внимание, что перепланировки были произведены ответчиком, то истец не доказал, какие его права были нарушены. Истец принял указанные помещения по приемосдаточным актам от 01.03.2002 N 1 и от 01.03.2002 N 2 без каких-либо претензий по техническому состоянию помещений или указаний на несоответствие фактически расположенных помещений сведениям, указанным в техническом паспорте, в соответствии с которым заключался договор аренды.

Доводы истца о том, что он не проверял соответствие принятых им в аренду помещений данным технического паспорта, апелляционным судом отклоняются, поскольку при подписании договора аренды и акта приема-передачи подразумевается, что арендатор проверяет соответствие всех технических данных, характеризующих принимаемые им помещения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Уайтхол-Центр“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Более того, апелляционным
судом принимается во внимание, что Постановлением Девятого апелляционного суда от 11.04.2007 N 09АП-3274/2007 ООО “Уайтхол-Центр“ отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения от 03.08.2006 N 07/06 о прекращении действия указанного договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, истец утратил право на иск в связи с прекращением договора аренды, в рамках которого заявлены требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-80106/06-77-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Уайтхол-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.