Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-4239/2007-ГК по делу N А40-65018/06-104-366 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных издержек удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения согласованного в договоре порядка приемки результатов работ, в связи с чем по правилу, установленному частью 3 ст. 720 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4239/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., К., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч., при участии истца: У. - дов. от 10.11.06; ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Геоинфоцентр“ на решение от 06.02.07 по делу А40-65018/06-104-366 Арбитражного суда г. Москвы, принятого З., по иску ООО “Аэроэкология“ к ООО “Геоинфоцентр“ о взыскании 1535178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ООО “Аэроэкология“ к ООО “Геоинфоцентр“ с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 14/05 от 30.11.05 в размере 423000 руб. и по договору N 5/05-Л от 27.09.05 в размере 940000 руб., а также о взыскании законной неустойки по ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ за просрочку оплаты работ по указанным договорам в суммах соответственно 46375 руб. и 125803 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы по договорам выполнил и вручил ответчику в электронном виде 25.09.06, однако ответчиком обязательства по указанным договорам не исполнены.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы 1515988 руб., состоящей из тех же сумм задолженности по договорам в общей сумме 1363000 руб. и сумм неустоек по этим же договорам 46375 руб. и 106613 руб., а всего - 152988 руб., а также ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании судебных издержек в сумме 18180 руб., связанных с проездом представителей в суд для участия в рассмотрении дела. Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Решением суда первой инстанции от 06.02.07 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО “Геоинфоцентр“ в пользу ООО “Аэроэкология“ задолженность в сумме 1363000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17024 руб. 35 коп. и судебные издержки по проезду в размере 16147 руб. 31 коп.

Ответчик - ООО “Геоинфоцентр“ оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным исследованием доказательств по делу, просит его отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель
ссылается на то, что заключение специалиста в области тепловой аэросъемки К., представленное по запросу ответчика свидетельствует о том, что пп. 4 п. 4.2, пп. 2 п. 4.3, пп. 5 п. 4.3, пп. 4 п. 4.3 технического задания истцом не исполнены.

Также податель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт выполнения своих обязательств по спорным договорам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства по договорам спустя 10 дней после направления искового заявления в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности создать комиссию для анализа, проверки и приемки результатов работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.05 между сторонами были заключены договоры N 14/05 и 5/05-Л.

В соответствии с условиями договора N 5/05-Л исполнитель (истец) принял на себя обязательства перед ответчиком по предоставлению самолета Ан-30 с летным экипажем и инженерно-техническим составом для выполнения аэросъемочных полетов по съемке объекта “Ямсовейское месторождение“ общей площадью 90,0 кв. м.

По договору N 14/05 исполнитель (истец) обязался выполнить площадную тепловую аэросъемку Ямсовейского месторождения с целью составления тепловой растровой карты. Технические условия выполнения аэросъемки определены сторонами в согласованном техническом задании - приложение N 1 к договору N 14/05. К указанным договорам стороны согласовали календарные планы выполнения
работ.

Пунктом 4.1.3 по договору N 5/05-Л сторонами согласована стоимость работ в сумме 1540000 руб. В п. 4.2 этого договора стороны предусмотрели уплату ответчиком аванса в размере 600000 руб. и предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.

По договору N 14/05 стоимость работ в размере 423000 руб. согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на выполнение площадной тепловой аэросъемки Ямсовейского месторождения, окончательный расчет согласно п. 1 которого производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик уплатил истцу авансовым платежом 600000 руб. по договору N 5/05-Л.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора N 5/05-Л в сумме 600000 руб., заявками на полеты N 1/н, 2/н, 3/н, 4/н, отчетами о выполнении этих заявок, актом от 30.11.05 приемки готовой продукции от ведущего инженера З., актом контрольного просмотра аэрофотоматериалов представителями штаба Приволжско-Уральского военного округа N 18/14-АФС от 28.10.05.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии выполненной карты требованиям технического задания, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста по тепловой аэросъемке, кандидата технических наук К., нельзя признать таким доказательством, в связи с тем, что истцом в свою очередь представлено в дело заключение специалиста, профессора Ш., опровергающего выводы специалиста К. и подтверждающего, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям технического задания.

От проведения экспертизы по указанному спорному вопросу стороны отказались, о чем отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выполненной истцом работы требованиям технического задания.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, п. п. 6.1 и 6.2 согласованного сторонами технического задания предусматривают, что материалы принимаются комиссией, организованной заказчиком и по результатам приемки материалов составляется соответствующий акт.

Однако, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства соблюдения указанного согласованного порядка приемки результатов работ.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 14/05 - 423000 руб., по договору N 5/05-Л - 940000 руб., а также правомерно взыскал судебные издержки в размере 16147 руб. 31 коп.

В
соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 по делу N А40-65018/06-104-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.