Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-3914/2007-ГК по делу N А40-69419/06-34-470 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3914/2007-ГК2 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 2 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - Т. по дов. N 92 от 01.10.2006, от ответчика - З. по дов. б/н от 22.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рост-Е“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. по делу
N А40-69419/06-34-470, принятое судьей Ф., по иску ООО “Строитель-91 и К“ к ООО “Рост-Е“ о взыскании 2138498 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строитель-91 и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Рост-Е“ о взыскании 1358732 руб. 56 коп., в том числе 1184956 руб. 64 коп. долга, 113775 руб. 92 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2006 по 15.01.2007, 60000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Рост-Е“ в пользу ООО “Строитель-91 и К“ взыскано 1223024 руб. 59 коп., в том числе 1184956 руб. долга, 38067 руб. 95 коп. проценты, а также 12692 руб. 07 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности в соответствии с односторонним актом сдачи-приемки, поскольку истцом работы не были произведены в полном объеме в установленный договором срок, а результаты не передавались ответчику в установленном порядке по двустороннему акту сдачи-приемки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не
сдавал работы ответчику по истечении срока окончания работ, что свидетельствует об их невыполнении в обусловленный срок, поскольку акт сдачи-приемки истец направил ответчику только 27.09.2006, то есть почти через 9 месяцев после истечения срока окончания работ.

Кроме того, по мнению заявителя, из-за позднего получения ответчиком письма истца, в котором был назначен день сдачи-приемки работ, не имел реальной возможности прибыть на приемку работ или направить возражения по акту, таким образом, ответчик не нарушил условия договора в части предоставления письменных возражений в течение 3-х дней после окончания проверки выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд не учел факта частичной оплатой ответчиком работ в сумме 953451 руб. 67 коп., в результате чего, необоснованно принял расчет истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены и сданы ответчику, в результате чего, ответчик обязан оплатить принятые работы. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, тем не менее, суд находит, что оспариваемый судебный акт в части взыскания суммы задолженности по договору и процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.11.2005 N 35, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался произвести ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, сдать ответчику (генподрядчик), который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора начало работ определяется актом открытия объекта, окончание работ - 31.12.2005.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае отказа ответчика подписать акт сдачи-приемки работ, он обязан был представить истцу письменные возражения в течение 3 рабочих дней после окончания проверки выполненных работ.

Из пункта 4.1 договора следует, что предварительная сметная стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основе составленных истцом смет.

В то же время согласно п. 4.2 договора сметная стоимость работ определена в размере 1778697 руб. 49 коп., что позволяет сделать вывод о твердой цене работ.

Тем более, локальная смета от 16.08.2005 подтвердила согласованную сторонами цену работ в размере 1778697 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата стоимости работ производится ответчиком согласно акту ф-2 после подписания акта приема-сдачи не позднее 3 дней после поступления денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела 29.12.2005 со стороны истца был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. на сумму 1890428 руб. 52 коп. Данный акт был подписан также заказчиком специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва N 76. Вместе с тем доказательств направления и получения данного акта ответчиком не имеется. Ссылка истца на сопроводительное письмо N 56 от 26.09.2006 несостоятельна, поскольку истец не представил надлежащим
образом оформленной описи вложения, из которой было бы видно направление ответчику именно данного акта.

Вместе с тем выполнение работ истцом подтверждается как самим актом, подписанным специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва N 76, так и частичной оплатой указанных работ согласно счета истца N 5 от 1.03.2006 платежным поручением N 274 от 20.04.2006 третьим лицом за ответчика.

В этой связи апелляционный суд считает, что работы, указанные в акте N 1 за декабрь 2005 г. выполнены истцом и поэтому подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не качественности выполненных работ, обоснованно признав акты от 20.06.2006 на ремонт мест протечек в кровле и замену покрытия из ламинат-паркета не надлежащим доказательством тому, что работы, перечисленные в акте N 1, выполненные в декабре 2005 г., были выполнены не качественно.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности ответчика перед истцом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было установлено выше, цена договора является твердой и определена сторонами в размере 1778697 руб. 49 коп., а в акте N 1 за декабрь 2005 г. указана большая цена в размере 1890428 руб. 52 коп., и истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания увеличения стоимости работ по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной
приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что при необходимости проведения дополнительных работ и при превышении оговоренной стоимости, стороны производят уточнение стоимости и определяют дополнительные работы, которые должны быть оплачены. Дополнительные работы согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением.

В материалах дела нет, и истец не представил в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ и заключенного надлежащим образом дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

При таких условиях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ должна соответствовать цене договора и составлять 1778697 руб. 49 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно не посчитал как частичное погашение задолженности перечисленную ответчиком истцу сумму в размере 953541 руб. 61 коп. по платежному поручению N 274 от 20.04.2006, поскольку указанная сумма была перечислена в рамках договора субподряда от 28.11.2005 N 35 и до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 825155 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку истцом не доказана сдача работ ответчику, а также не представлено доказательств получения им акта приемки работ, что делает невозможным расчет процентов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму основного долга и соответственно проценты за пользования чужими денежными средствами не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение в этой части согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит изменению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на стороны и взыскивается в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом объема и сложности дела апелляционный суд считает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца средств, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, поскольку оказание услуг подтверждается договором и платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 г. по делу N А40-69419/06-34-470 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Рост-Е“ в пользу ООО “Строитель-91 и К“ 825155 руб. 88 коп. долга, а также 11884 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Рост-Е“ в пользу ООО “Строитель-91 и К“ 10000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО “Строитель-91 и К“ в пользу ООО “Рост-Е“ 325 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Строитель-91 и К“ из федерального бюджета 10307 руб. 79 коп. госпошлины
по иску“.