Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А64-1143/06-12 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по договору поставки товара, суд на основании ст. ст. 309, 516, 518 ГК РФ взыскал с него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А64-1143/06-12“

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фармацевтической компании Т. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью С. (далее - истец, общество С.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтической компании Т. (далее - ответчик, общество Т.) о взыскании 105997 рублей 26 коп. задолженности за железобетонные плиты, поставленные по договору от 03.03.2005, 10000 рублей стоимости невозвращенных бракованных плит и 9743 рублей
77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2006 исковые требования общества С. удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 105997 рублей 26 коп. и 9743 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в части взыскания 10000 рублей за невозвращенные бракованные плиты отказано.

Не согласившись с решением суда в части, касающейся произведенного взыскания, общество Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание то обстоятельство, что поставленный товар был ненадлежащего качества, вследствие чего он не мог быть использован по назначению - для монтажа забора без соответствующей доработки.

В судебное заседание представитель общества Т. не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена обществом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества Т.

Общество С. считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что факты поставки спорного товара и неполной оплаты плит обществом не отрицаются.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество С. (продавец)
и общество фармацевтическая компания Т. (покупатель) заключили договор от 03.03.2005 на поставку железобетонных плит для строительства забора.

Во исполнение договорных обязательств в адрес покупателя продавцом отгружено 89 железобетонных плит на общую сумму 171997 рублей 43 коп.:

- счет-фактура N 11 от 16.05.2005, товарная накладная N 11 от 16.05.2005: плита ж/б 60.12 в количестве 18 штук общей стоимостью 36000 рублей (НДС - 5491 рубль 54 коп.);

- счет-фактура N 15 от 26.05.2005, товарная накладная N 15 от 26.05.2005: плита ж/б 60.12 в количестве 15 штук общей стоимостью 30000 рублей 08 коп. (НДС - 4576 рублей 28 коп.);

- счет-фактура N 16 от 01.06.2005, товарная накладная N 16 от 01.06.2005: плита ж/б 60.12 в количестве 47 штук, плита ж/б 60.08 в количестве 9 штук общей стоимостью 105997 рублей 25 коп. (НДС - 16169 рублей 07 коп.).

Расчеты за поставленную продукцию произведены обществом Т. частично:

- по платежному поручению N 1650 от 14.05.2005 перечислена сумма 36000 рублей;

- по платежному поручению N 16 от 06.06.2005 перечислена сумма 30000 рублей, а всего - 66000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности - 105997 рублей 26 коп. - не погашена покупателем со ссылкой на то, что поставленные плиты не соответствуют требуемым параметрам, вследствие чего не могли быть использованы для строительства забора без соответствующей доработки.

Кроме того, покупателем не возвращены продавцу некачественные плиты стоимостью 10000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученной продукции в полной сумме и невозвратом бракованной продукции, продавец обратился в Арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности - 115997 рублей 26 коп. (105997 рублей 26 коп. + 10000 рублей) и процентов
за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса обязывает покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая, что материалами дела факт передачи плит покупателю продавцом доказан, а обязанность по оплате плит им надлежащим образом не исполнена, судом первой
инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате переданной продукции в сумме 105997 рублей 26 коп.

Оснований для принятия во внимание довода покупателя о ненадлежащем качестве плит у суда не имелось, поскольку факт поставки некачественного товара надлежащим образом не доказан.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался. Спорные плиты приняты им и использованы для строительства забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга в сумме 105997 рублей 26 коп.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма взысканных процентов необоснованно завышена судом вследствие начисления их на всю заявленную ко взысканию задолженность - 115997 рублей 26 коп., в то время как материалами дела доказан факт неуплаты лишь суммы 105997 рублей 26 коп.

Исходя из доказанного размера задолженности по расчетам за поставленный товар и периода просрочки, за который истцом исчислены проценты (с 11.07.2005 по 22.02.2006), сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 8903 рубля 76 коп.

Таким образом, 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истцом начислены необоснованно, а судом взысканы неправомерно, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными в части неправомерности взыскания с ответчика 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежит изменению в этой части в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уплаты ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 1000 рублей с него подлежит взысканию пошлина в сумме 3661 рубля (3668 рублей 71 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 992 рубля 74 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей уплаченной пошлины).

С истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований подлежит взысканию пошлина в сумме 353 рублей (346 рублей 11 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 7 рублей 26 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фармацевтической компании Т. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 по делу N А64-1143/06-12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фармацевтической компании Т. 8903 рубля 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фармацевтической компании Т. 3661 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. 353 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.