Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-2742/2007-ГК по делу N А40-42118/06-133-297 В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества отказано правомерно, так как голосование истца как акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и оспариваемое решение не повлекло причинение убытков истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2742/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ и ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-42118/06-133-297, принятое судьей Б. по иску компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ к ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“, ЗАО “Международные услуги по
маркетингу табака“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров, третьи лица: компания “Бритиш Американ Тобакко Холдинг“, Компания “Хамултун Б.В.“, при участии от истца: извещен, представитель не явился, от ответчиков: от “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ Х. и Л.Д. по дов. от 22.06.2006, от ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ М. по дов. от 31.03.2006 N 06/30-ВС, от третьих лиц: извещены, представители не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ к ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“, ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ от 07.06.2006 в части одобрения сделок с заинтересованностью, договора о продаже сигарет, заключенного между ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ и ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“.

Решением суда от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, компания “Бренстон Холдингз Лимитед“ и ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания “Бренстон Холдингз Лимитед“ в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что голосование заявителя по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью на годовом общем собрании акционеров не только могло повлиять на результаты, но было бы решающим.

ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ в жалобе просит решение изменить в мотивировочной части, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что факт, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не были нарушены, является полностью доказанным и
подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иностранным участникам определение апелляционного суда от 21.03.2007 в переводе на английский язык было доставлено: компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ - PFI (официальным органом по вручению документов, зарегистрированным в Министерстве юстиции и Министерстве иностранных дел США); компании “Бритиш Американ Тобакко Холдинг“, компании “Хамултун Б.В.“ - судебным приставом Нидерландов.

Поскольку истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности от 22.06.2006, содержащей право на отказ от апелляционной жалобы.

Отказ ответчика ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об отказе от жалобы и прекратить производство по ней.

Представитель первого ответчика выступил против удовлетворения жалобы компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ по мотивам, изложенным в отзыве, представитель второго ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ 07.06.2006 было проведено годовое общее собрание, на котором было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе договора о
продаже сигарет, заключенного между ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ и ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“.

Истец является акционером ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“, владеющим акциями общества в размере 0,5% от общего числа голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7
статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно протоколу оспариваемого собрания акционеров общества на собрании присутствовало 27 акционеров, владеющих в совокупности 187927826 размещенных голосующих акций общества, что составляет 98,04% от их общего числа.

При таком положении собрание было правомочно. Истец не участвовал в голосовании в связи с ненадлежащими полномочиями своего представителя.

Владея акциями в размере 0,5% от общего числа голосующих акций общества, истец не мог повлиять на результаты голосования на общем годовом собрании акционеров общества.

Довод апелляционной жалобы истца о причинении ему убытков как акционеру общества в связи с принятием оспариваемого решения на собрании акционеров ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“, не может быть принят, поскольку причинение убытков истцом не доказано.

Предположение истца о замедлении роста стоимости акций не может свидетельствовать о причинении убытков.

Наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделкой с заинтересованностью признается сделка, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров, генерального директора, управляющей организации, члена коллегиального органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами более 20 процентов голосующих акций общества.

Компания “Бритиш Американ Тобакко Холдинг“ является лицом, заинтересованным в оспариваемом договоре о продаже сигарет, заключенном между ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ и ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“, поскольку на момент одобрения сделки указанная компания владела более 90% акций ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ и 100% акций ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“.

Ссылка истца на то, что компания “Хамултун Б.В.“ являлась аффилированным лицом по отношению к
компания “Бритиш Американ Тобакко Холдинг“ и не имела права голосовать на годовом общем собрании акционеров ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ по вопросу об одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью, не может быть принят ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

В соответствии со ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена большинством незаинтересованных акционеров.

Оспариваемый договор о продаже сигарет, заключенный между ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ и ЗАО “Международные услуги по маркетингу табака“, был одобрен незаинтересованными акционерами ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ с соблюдением кворума, в том числе компанией “Хамултун Б.В.“ (3% голосующих акций).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении оспариваемое решение годового общего собрания акционеров ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ от 07.06.2006 об одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью, соответствует ФЗ “Об акционерных обществах“.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не доказано, какие его права или законные интересы как акционера были нарушены оспариваемым собранием.

Апелляционный суд принимает во внимание, что компания “Бренстон Холдингз Лимитед“, зарегистрированная в США, в период с момента подачи иска 19.06.2006 и по 01.02.2007 (полный текст решения суда изготовлен 23.01.2007) заявляла почтовый адрес в Российской Федерации (л.д. 89 том 4). При подаче апелляционной жалобы 15.02.2007, подписанной гражданином РФ П., зарегистрированным в городе Абакан (Республика Хакасия), компания “Бренстон Холдингз Лимитед“ указала только адрес для корреспонденции в США, что подпадает под
признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку ведет к значительному увеличению срока рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО “Бритиш Американ Тобакко - Ява“ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-42118/06-133-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании “Бренстон Холдингз Лимитед“ без удовлетворения.