Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А14-4910-2005/148-30 Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 217 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявки на выкуп арендуемого муниципального имущества действовал ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, не предусматривавший такой способ приватизации, как выкуп имущества арендатором, проводившим его улучшение и ремонт.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А14-4910-2005/148-30“

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью К., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 по делу N А14-4910-2005/148-30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа (в настоящее время - администрация городского округа г. Воронеж, далее - администрация, ответчик), г. Воронеж, о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - асфальтового покрытия и ограждения, расположенных
на земельном участке площадью 5348 кв. м. по адресу: г. Воронеж, просп. П., д. N.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2006 года исковые требования ООО К. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2005 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 в удовлетворении исковых требований ООО К. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода Арбитражного суда о том, что пункт 2.1.4 Положения о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002, не соответствовал действующему законодательству, поскольку указанное Положение разработано и принято в соответствии с Федеральным законом РФ N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также с Федеральным законом РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и на правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006.

Ходатайство ООО К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных документов
апелляционной инстанцией отклонено как необоснованное в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.1995 между комитетом по управлению имуществом города Воронежа (правопредшественником ответчика) и товариществом с ограниченной ответственностью К. (правопредшественником истца) был заключен договор N 563 аренды муниципального имущества в составе асфальтового покрытия и ограждения, расположенных по адресу: г. Воронеж, просп. П., д. N., сроком действия с 01.09.1995 по 31.08.2005.

В период срока действия указанного договора между ООО К. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Э. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 71 от 25.01.2002, в соответствии с которым последнее выполнило ремонтно-строительные работы по благоустройству и улучшению арендуемого покрытия и ограждения.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на Положение о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002, ООО К. обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявкой от 25.04.2002 на выкуп арендуемого асфальтового покрытия и ограждения.

Поскольку заявка ООО К. была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к администрации города Воронежа о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - асфальтового покрытия и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 5348 кв. м по адресу: г. Воронеж, просп. П., д. N.

Разрешая настоящий спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

Во исполнение указанного Закона постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002 было утверждено положение о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду.

Пунктами 2.1, 2.1.4 данного положения было предусмотрено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, сооружений, строений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, физическими и юридическими лицами, арендующими объекты по распоряжению исполнительного органа местного самоуправления и проводившими улучшения и ремонт этих объектов.

В рассматриваемом случае на момент подачи ООО К. заявки от 25.04.2002 на выкуп асфальтового покрытия и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 5348 кв. м по адресу: г. Воронеж, просп. П., д. N, действовал Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, который, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ приватизации,
как выкуп имущества арендатором, проводившим его улучшения и ремонт, не предусматривал.

При таких обстоятельствах поскольку пункт 2.1.4 вышеназванного Положения не соответствовал федеральному законодательству, он не мог быть применен в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований ООО К., в связи с чем Арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что пунктом 2.3.4 договора аренды N 563 от 05.09.1995 сторонами была установлена обязанность арендатора ООО К. не производить никаких улучшений, неотделимых без вреда для арендуемого имущества, без письменного разрешения арендодателя, зафиксированного дополнительным соглашением, однако, как следует из материалов дела, данный пункт договора истцом был нарушен.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО К. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО К.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 по делу N А14-4910-2005/148-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью К., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.