Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, 27.04.2007 N 09АП-549/2007-АК по делу N А40-60031/06-128-379 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя направлена на возмещение НДС, а также заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2007 г. Дело N 09АП-549/2007-АК27 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. от 20.01.2007, П. по дов. от 18.09.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 01.09.2006 N 21888, удост. от 04.08.2006 N 183396, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на
решение от 05.12.2006 по делу N А40-60031/06-128-379 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “РБ Лизинг“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РБ Лизинг“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 3413 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2006 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 24.05.2006 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 25295283 руб.

Решением налогового органа от 24.08.2006 N 3413, вынесенного по результатам камеральной проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6895435,85 руб., доначислен НДС за апрель
2006 г. в размере 39564807 руб., начислены соответствующие пени в размере 156906,90 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является предоставление различного имущества в финансовый лизинг.

В соответствии с редакцией ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10865/03 от 24.02.2004 указано, что “факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата“.

Из норм п. 1 ст. 845, ст. 856, п. 1 ст. 863 и п. 1 ст. 865 ГК РФ следует, что моментом исполнения денежного обязательства, погашаемого посредством производства безналичных расчетов (в частности - расчетов платежными поручениями), является момент исполнения банком, обслуживающим плательщика, поручения последнего, а именно - списание соответствующей денежной суммы не только со счета плательщика, но и с собственного корреспондентского счета. Таким образом, для подтверждения факта оплаты имущества, приобретаемого заявителем, налоговому органу необходимо и достаточно проверить факт списания сумм оплаты имущества с расчетного счета заявителя в корреспонденции с корреспондентским счетом банка, в котором открыт расчетный счет заявителя. Соответствующие документы были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки. Исследование же фактов зачисления сумм оплаты имущества на расчетные счета контрагентов организаций, заключавших договоры
поставки и лизинга с заявителем относится к действиям третьих лиц, с которыми заявитель в гражданско-правовые отношения не вступал.

В связи с вышеизложенным информация о зачислении денежных средств третьим лицам (контрагентам контрагентов ООО “РБ ЛИЗИНГ“) не имеет отношения к исполнению обязанности заявителя по оплате имущества в целях ст. 171 НК РФ и не может быть использована в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, выписка по счету ОАО “Белгородэнергоремонт“ филиала банка ОАО “Внешторгбанк“ в г. Белгород не обосновывает законности принятого налоговым органом решения N 3413 от 24.08.2006 об отказе в признании правомерным применения заявителем налоговых вычетов по НДС в проверенном периоде.

Выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2007, содержащая сведения об ООО “ФИНАНС-Альянс“; запрос от 30.03.2007 N 05-12/08816 налогового органа в ИФНС России N 4 по г. Москве о сведениях в отношении ООО “ФИНАНС-Альянс“; запрос от 30.03.2007 N 05-12/08817 в ОАО “ВКБ“ о предоставлении копий банковских документов ООО “ФИНАНС-Альянс“; запрос от 30.03.2007 N 05-12/08815 в ОВД Советского района Республики Марий Эл о сведениях в отношении С.А. также не являются доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку заявитель не состоит и не состояло когда-либо в договорных или иных отношениях с указанными организациями и гражданами.

Договор поставки N 01/12-КД/ТВ/697 от 05.12.2005, заключенный между ЗАО “Торговый Дом “Самарский электрощит“ и ОАО “Белгородэнергоремонт“. Данный договор не имеет отношения к заключенным заявителем договорам, заявитель также не является стороной указанного договора, он не порождает у заявителя никаких прав и обязанностей, соответственно не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством.

Копия запроса от 13.03.2007 N 04922 05-13 налогового органа в
Бюро технической инвентаризации по Белгородской области о предоставлении свидетельств о праве собственности, направленный относительно подтверждения права собственности на объекты недвижимости, не являющиеся предметом лизинга по заключенным заявителем и ОАО “Белгородэнерго“ договорам. Согласно условиям заключенных договоров, ООО “РБ ЛИЗИНГ“ приобретает у ОАО “Белгородэнергоремонт“ различное технологическое оборудование сетей электропередачи (трансформаторы силовые, выключатели тока, трансформаторные подстанции, щиты распределительные и др.), смонтированное на объектах эксплуатации, принадлежащих лизингополучателю - ОАО “Белгородэнерго“. Указанное оборудование не относится к объектам недвижимости, в связи с чем указанный запрос инспекции, как и ожидаемый на него ответ, не является доказательством, обосновывающим требования инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, равно как и не является основанием для принятия признанного незаконным решения N 3413 от 24.08.2006.

Копия запроса от 21.12.2006 N 05-13/17823 в ИФНС РФ по Белгородской области о проверке наличия энергетического оборудования. Данный запрос был направлен налоговым органом также после окончания разбирательства в суде первой инстанции и вынесения решения. Запрошенная информация также не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством обосновывающим требования инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, как и не является основанием для принятия признанного незаконным решения N 3413 от 24.08.2006. Более того, ОАО “Белгородэнерго“ были направлены соответствующие документы и техническая документация в отношении всего оборудования, являющегося предметом лизинга по заключенным с заявителем договорам письмами N 10/297 от 05.02.2007, N 10/382 от 13.02.2007, и вопреки утверждениям инспекции данные письма в настоящий момент имеются в распоряжении налогового органа. Также ОАО “Белгородэнерго“ провело инвентаризацию имущества (Приказ о проведении инвентаризации N 241 от 03.10.2006; составлена инвентаризационная опись предметов лизинга, переданных заявителем в лизинг ОАО “Белгородэнерго“ от 31.12.2006).

Копия
запроса от 21.12.2006 N 05-14/17824 инспекции в Управление государственного энергетического надзора по Белгородской области о предоставлении сведений о вводе в эксплуатацию оборудования, являющегося предметами лизинга по заключенным заявителем и ОАО “Белгородэнерго“ договорам. Данный запрос был направлен в инспекцию также после окончания разбирательства в суде первой инстанции и вынесения решения. Запрошенная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством, обосновывающим требования инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, как и не является основанием для принятия признанного незаконным решения N 3413 от 24.08.2006.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на неплатежеспособность заявителя, его финансовую неустойчивость, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС.

Кроме того, из представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской отчетности (в частности отчетов о прибылях и убытках - ф. 2 бухотчетности) (т. 3 л.д. 116 - 147) следует, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности ежегодно получает значительную прибыль.

Инспекция указывает, что заявитель действовал недобросовестно, совершая хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, налоговым органом не представлено доказательств, что лизинговая деятельность заявителя направлена не на получение прибыли (лизинговых платежей), а на возмещение НДС из бюджета.

Довод налогового органа о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга, заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сроки предъявления требований по кредитным обязательствам определены кредитными договорами, а не являются произвольными, погашение процентов по кредитам производится своевременно.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении товаров (услуг), документов, подтверждающих оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (услуг).

Из анализа указанных норм следует, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния, финансовой устойчивости организации-налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик (заявитель) был лишен возможности представить возражения, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход
федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-60031/06-128-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.