Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007 по делу N А41-К1-10840/04 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-10840/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел секретарь Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ о пересмотре решения от 27.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“, заинтересованные лица - ОАО “Альфа-Подмосковье“, ООО “Росгосстрах-Столица“, ГИБДД г. Талдома, об установлении юридического факта, при участии в заседании: от заявителя - П. - паспорт серии 45 06 148521 от 20.09.2003, код подр. 772-007, от ОАО “Альфа-Подмосковье“, ГИБДД г. Талдома - не явились, от ООО “Росгосстрах-Столица“ - С. - представитель по дов. N
02-07/1238 от 18.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Бородино“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ООО “Росгосстрах-Столица“ поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела пояснения в письменной форме на заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“. Ходатайство подлежит удовлетворению. Пояснение принято и приобщено в материалы дела.

От представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела копий дополнительных документов. Ходатайство подлежит удовлетворению. Копии документов приняты и приобщены в материалы дела.

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ отказался в дальнейшем присутствовать в судебном заседании и самовольно удалился из зала заседания.

ОАО “Альфа-Подмосковье“ и ГИБДД г. Талдома в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 было отказано в признании факта полной утраты (утери) автомобиля ГАЗ-33-0210 гос. N В 388 МК 50. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23219/06 было установлено, что автомобиль был предоставлен и осмотрен.

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 пересмотреть.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 было установлено, что 29.01.2004 Ш., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, двигаясь по
автодороге г. Курск - г. Воронеж нарушил скоростной режим, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-33-0210, в результате чего оба указанных транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО “Росгосстрах-Центр“ управление по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Бородино“ было отказано в удовлетворении заявленного требования на основании того, что в силу п. 43 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (местонахождению) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со
дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ООО “Росгосстрах-Столица“ были осуществлены все необходимые действия, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства, однако вышеуказанный автомобиль находится на территории автостоянки, свободный доступ к которой запрещен. П., являющийся главой фермерского хозяйства, не осуществил никаких действий, связанных с предоставлением на осмотр транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23219/06 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 49166 руб. 47 коп. согласно представленному ООО “Росгосстрах-Центр“ заключению N 3364 от 29.11.2006.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что вынесенным решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23219/06 не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 184, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано.