Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А-40-2423/06-23-23 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур удовлетворены, так как истец представил доказательства того, что известил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается представленными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. Дело N А-40-2423/06-23-23“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО “СХП “Приволжье“ к ответчику: ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании: 678984,48 руб., с участием представителей от истца: М. - доверенность от 26.01.06; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу ООО “СХП “Приволжье“ обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 678984,48 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 44-173083/05 от 03.05.05 и дополнительному соглашению к нему от
23.06.05.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005, в период срока действия договора с 03.05.2005 по 30.10.2005, был застрахован урожай сельскохозяйственных культур: подсолнечника “ВНИИМК-8883“ и яровой пшеницы сорта “Альбидум“ находящихся в поле, в процессе роста и созревания, принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 4910808 руб.

Истец ссылается на наступление страхового случая, установленного разделом “Застрахованные риски“ по заключенному договору, и на то, что в результате наступления неблагоприятных агрометеорологических условий: высокой температуры воздуха с малочисленными осадками, застрахованный урожай подсолнечника составил 4 центнера с гектара, а урожай яровой пшеницы составил 3,9 центнера с гектара. Истец ссылается на то, что в результате наступления неблагоприятных климатических условий произошел недобор урожая подсолнечника на 288,4 центнера на сумму 185585,40 руб., и недобор урожая яровой пшеницы 1659,6 центнеров на сумму 493399,08 руб. Истец считает, что им были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные договором, и понуждающие страховщика, произвести выплату страховой суммы, поскольку недобор урожая произошел в период действия договора, по независящим от страхователя причинам.

Истец ссылается, что он своевременно уведомил страховщика о возможных наступлениях страхового случая, а также уведомил о начале уборки урожая, и выслал в адрес страховщика документы, подтверждающие соблюдение необходимых агротехнических мероприятий, как предусмотрено условиями заключенного договора страхования от 03.05.2005.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 6901 руб., состоящих из стоимости проезда в г. Москву.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено ст. ст. 49, 110, 112 АПК РФ. Ответчик иска не оспорил в части взыскания
319323,98 руб., ссылается на то, что истец в нарушение требований ст. 961 ГК РФ с заявлением о наступлении страхового случая к нему не обращался, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на необоснованный расчет заявленных требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме...“.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат в сумме 319323,98 руб. по следующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур N 44-173083/05 в от 03 мая 2005 г., по которому ответчик обязался возместить ООО “СХП “Приволжье“ издержки, связанные со снижением урожайности подсолнечника сорта “ВНИИМК-8883“ и яровой пшеницы “Альбидум-29“ принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в поле в процессе роста и созревания. Посевы указанных сельскохозяйственных культур были застрахованы на случай гибели, или повреждения, приведших к недополучению урожая (снижению урожайности) в результате ряда событий, в том числе, вследствие атмосферной засухи, определенной сторонами договора в качестве застрахованного риска. Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Истец представил доказательства того, что известил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается представленными доказательствами, и приглашал ответчика в лице представителя для составления соответствующих актов, а также сообщал ответчику о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур,
в результате атмосферной засухи, указанные сообщения отправлялись по факсу, что не противоречит условиям заключенного договора страхования. Истец подтвердил наступление страхового случая, представив справку ГУ “Саратовской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ а также экспертное заключение ГНУ “НИИСХ Юго-востока РАСХ“, содержащие сведения о том, что сложившиеся экологические условия летом 2005 г. в период активной фазы развития пшеницы и подсолнечника способствовали частичной гибели растений, что и привело к недобору урожая. Однако при расчете заявленных требований истцом не была учтена предусмотренная договором страхования франшиза в размере 20%, поэтому требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 319323,98 руб. В остальной части иска отказать.

Требования истца о возмещении судебных издержек соответствуют действующему законодательству ст. ст. 110, 112 АПК РФ, размер издержек истцом в сумме 6901 руб. подтвержден документально. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 929, 940 - 942, 943, 947, 961 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “СХП “Приволжье“ 319323,98 руб. суммы страхового возмещения, 6901 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доходы федерального бюджета 7886,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “СХП “Приволжье“ в
доходы федерального бюджета 5404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.