Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-4172/2007-ГК по делу N А40-67973/06-101-852 В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору отказано правомерно, так как истец не обосновал, в чем заключается противоречие оспариваемой сделки основам правопорядка и нравственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4172/2007-ГК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., В., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч., при участии истца: А. протокол от 02.07.06, Л.О. дов. от 29.12.06; ответчика: ООО КБ “Диалог-Оптим“ - неявка, извещен, ООО “МежБизнесБанк“ - Л.Г. дов. от 29.12.06; третьего лица: К. дов. от 10.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) на решение от
22.02.07 по делу А40-67973/06-101-852 Арбитражного суда г. Москвы, принятого С., по иску ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) к ООО КБ “Диалог-Оптим“, ООО “МежБизнесБанк“, 3-е лицо - ООО “Гранд Альянс“ о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) к ООО КБ “Диалог-Оптим“, ООО “МежБизнесБанк“ с исковым заявлением о признании договора N К-3630/2001 уступки права требования (цессии) от 02.08.2004, заключенного между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “МежБизнесБанк“, недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору от 23.10.2001 от ООО КБ “Диалог-Оптим“ к ООО “МежБизнесБанк“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “Гранд Альянс“.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор цессии от 02.08.04 является недействительным, так как сделка противоречит нормам ст. ст. 168, 169, 384, 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца, как кредитора КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), и поэтому на основании ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является недействительной. Также по мнению истца указанная сделка была направлена на вывод активов КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), который является кредитной публичной организацией, перед отзывом лицензии, поэтому противоречит основам нравственности и правопорядка. Помимо этого истец считает, что сделка ничтожна, так как не было передано зарегистрированное право залога - ипотеки недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ИКК) оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что спорный договор цессии совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому ничтожен. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанной сделкой фактически выводились активы в преддверии банкротства ООО КБ “Диалог-Оптим“ из конкурсной массы.

Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 02.08.04 между ООО КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “МежБизнесБанк“ заключен договор уступки прав требования (цессии) N К-3630/2001, в соответствии с условиями которого к ответчику перешло право требования с истца задолженности по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.01 в полном объеме.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит признать указанную сделку недействительной, как не соответствующую ст. ст. 168, 169, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Признание недействительной сделки на основании нормы этой статьи предполагает наличие умысла.

Однако, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, утверждение истца о несоответствии договора цессии требованиям ст. ст. 168 и 169 ГК РФ, не обосновано и не подтверждено доказательствами. Истец не обосновал, в чем заключалось несоответствие сделки цессии требованиям закона или иных правовых актов, а также то, в чем заключается противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.

Согласно договору цессии к ООО “МежБизнесБанк“ перешли права требования к истцу по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-3631/2001 от 12.11.2001.

В соответствии с договором цессии ООО “МежБизнесБанк“ уплатило КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) за уступленное требование 43700558 руб. 20 коп. по платежному поручению от 02.08.2004 N 7383, перечислив указанные денежные средства на корреспондентский счет получателя - КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), открытый в банке ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 02.08.2004 N 7383, договором о корреспондентских отношениях с банком-резидентом в валюте РФ от 26.11.1999 (том 2 л.д. 24 - 29).

Также несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 388 ГК РФ, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (истца), если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Ни законом, ни кредитным договором N К-3630/2001 от 23.10.2001 такое согласие не предусмотрено.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что переход прав по договору цессии был невозможен в силу неразрывности передаваемых прав с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ) или наличия обстоятельств, в которых личность кредитора имела существенное значение для истца (ст. 388 ГК
РФ).

Совершенная уступка права требования не изменила условия обязательства истца по возврату долга.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность оспариваемой сделки в связи с отсутствием государственной регистрации переданного права на обеспечение, в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО “ИКК“ переданного в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-3631/2001 от 12.11.2001, не является основанием для признания ничтожной самой сделки - договора уступки права требования (цессии) N К-4324/2004 от 02.08.2004.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уступка права требования возможна и без уступки права обеспечения требования и что, в связи с отсутствием государственной регистрации уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, оспариваемая сделка считается не заключенной в части уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 110 АПК
РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.07 по делу N А40-67973/06-101-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.