Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-2927/2007-АК по делу N А40-71738/06-127-413 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2927/2007-АК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Н., удост. N 7388 от 07.09.2004 по дов. N 19 от 11.11.2006, Т. по дов. от 18.04.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. удост. N 207731 от 25.10.2006 по дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС
России N 7 по г. Москве на решение от 15.01.2007 по делу N А40-71738/06-127-413 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по иску (заявлению) ЗАО “Компания Росагроспецмонтаж“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, требования и о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Росагроспецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 115 от 27.10.2006 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, требований об уплате налогов N 15625 - 15629 от 27.10.2006, о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов, перечисленных платежными поручениями N 218, 219 от 19.10.1998, N 9, 11, 8 от 23.01.1998, N 72, 73, 71, 77, 70, 74, 76, 75 от 19.03.1999, N 103, 104, 102, от 20.04.1999, N 135, 136, 134, 137, 133, 138, 132 от 20.05.1999, N 124, 125, 126, 127 от 13.05.1999, N 144, 145 от 31.05.1999, N 98, 97 от 07.04.1999, N 225 от 27.10.1999, N 238 от 04.11.1998, N 260 от 07.12.1998, N 10 от 19.01.1999, N 224 от 28.10.1998 на общую сумму 245568,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в суде апелляционной
инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 в отношении заявителя налоговый орган вынес решение N 115 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) неисполненной.

При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, недобросовестность заявителя заключалась в том, что налоги, перечисленные заявителем по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 245568,32 руб. через АКБ “Мосбизнесбанк“, не поступили в бюджет.

На основании данного решения налоговый орган выставил заявителю требования N 15625 - 15629 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, где указано, что за обществом имеется задолженность по налогам (сборам), а также пени.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в период с 19.10.1998 по 31.05.1999 предъявило в АКБ “Мосбизнесбанк“ платежные поручения (ссылки на номера и даты указаны в решении) на общую сумму 254568,32 руб.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя. Своевременность списания со счета заявителя денежных средств подтверждается выпиской АКБ “Мосбизнесбанк“ N 11 от 09.03.1999 и выписками из лицевого счета общества.

28.06.1999 у ОАО “Мосбизнесбанк“ была отозвана лицензия. До отзыва лицензии сомнений в
надежности банка не возникало.

В сентябре 1999 г. в отношении ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“ была возбуждена процедура банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования кредиторов погашались за счет оставшегося имущества ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“.

Денежные средства, перечисленные заявителем в счет уплаты налогов, не поступили в бюджет по вине ОАО АКБ “Мосбизнесбанк“.

28.11.2002 Конкурсное производство в отношении банка завершено (письмо Конкурсного управляющего N К-160 от 07.03.2003).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика документально не доказан.

Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по указанным платежным поручениям, были списаны банком с расчетного счета заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил
свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, поскольку оспариваемое решение было вынесено в октябре 2006 г. в отношении уплаты налогов за период 19.10.1998 по 31.05.1999, т.е. был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа является незаконным, поскольку противоречит ст. ст. 45, 87 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству, в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или
соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-71738/06-127-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.