Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-2795/2007-АК по делу N А40-66554/06-152-298 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа уполномоченного органа в части признания недействительными лицензий, а также в части уплаты таможенных платежей отказано правомерно, так как ввоз товара был произведен с превышением объемов тарифных квот в нарушение требований законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2795/2007-АК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Граттекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-66554/06-152-298 судьи Р. по заявлению ООО “Граттекс“ к Министерству экономического развития и торговли РФ, Федеральной таможенной службе, Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России о признании незаконными ненормативных актов, при
участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен, представителей Министерства экономического развития и торговли РФ М.А. (доверенность от 07.04.2007, (доверенность от 07.04.2007, (доверенность от 20.10.2006, (доверенность от 19.02.2007, (доверенность от 29.03.2007, едставителя Федеральной таможенной службы М.О. (доверенность от 20.12.2006, удостоверение N 009349), представитель Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Граттекс“ о признании недействительными приказа Минэкономразвития России от 31.07.2006 N 211 в части признания недействительными лицензий N 748505507992, 748505507993, выданных ООО “Граттекс“, письма Федеральной таможенной службы от 08.08.2006 N 05-11/27552 в части, касающейся ООО “Граттекс“, а также требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 17.08.2006 N 190 и 193.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что приказ Минэкономразвития от 31.07.2006 N 211, а также принятые на его основании письмо ФТС России от 08.08.2006 N 05-11/27552 и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 17.08.2006 N 190, 193 в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как отсутствовали законные основания для выдачи заявителю разовых лицензий N 748505507992, 748505507993 на ввоз свинины. Суд указал, что пониженные ставки таможенных пошлин, на применении которых настаивает общество, применяются лишь к товарам, ввозимым в пределах тарифной квоты, превышение этой квоты не дает оснований для применения пониженной тарифной ставки.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. Считает, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованных
лиц не соответствуют действующему законодательству РФ, возлагают на него дополнительные обязанности, в связи с чем подлежат отмене. По мнению заявителя, признанные недействительными лицензии N 748505507992, 748505507993 могли быть выданы обществу за рамками доли квоты, а тот факт, что впоследствии Минэкономразвития обнаружило превышение объема, на который были выданы лицензии, над общим размером квоты, не может служить самостоятельным основанием для признания соответствующих лицензий недействительными со дня их выдачи и для доначисления обществу сумм таможенных платежей за уже произведенный ввоз продукции. Полагает, что общество на момент получения лицензий и на момент ввоза продукции по ним не имело возможности и не было обязано осуществлять контроль за правильностью выдачи лицензий Минэкономразвития РФ. Также заявитель утверждает, что у Минэкономразвития отсутствуют полномочия по признанию недействительными ранее выданных лицензий.

Представители Минэкономразвития РФ поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указали на возможность применения пониженных ставок таможенных пошлин только к товарам, ввозимым в рамках тарифной квоты. Ответчик полагает, что издание оспариваемого приказа Минэкономразвития России обеспечивает уплату заявителем таможенной пошлины недискриминационным образом на основаниях законных и равных со всеми участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими ввоз свинины на таможенную территорию РФ в 2005 году не в рамках использования тарифных льгот.

Представители ФТС России доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что оспариваемые ненормативные акты Федеральной таможенной службы изданы в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.

Представители ООО “Граттекс“ и Балтийской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и таможенного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минэкономразвития России и ФТС России, поддержавших в судебном заседании свои доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2005 на основании заявления ООО “Граттекс“ и Постановления Правительства РФ N 879 от 30.12.2004 Министерство экономического развития и торговли РФ выдало ООО “Граттекс“ разовые лицензии N 748505507992 и 748505507993 на ввоз свинины в рамках контракта N BR 0203-0505-063 от 18.05.2005, заключенного с компанией “PERDIGAO AGROINDUSTRIAL S/A“ (Бразилия) на 500000 и 1000000 кг, соответственно.

В рамках указанного контракта, на основании вышеперечисленных лицензий, в период с 16.09.2005 по 26.12.2006 общество осуществило ввоз мяса свинины в общем объеме 1499,834 тонн в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

При этом исчисление и уплата сумм таможенных пошлин за ввоз мяса на основании выданных лицензий произведены обществом, исходя из преференцированных (пониженных) ставок, установленных ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 N 879 “О регулировании импорта свинины 2005 году“.

31.07.2006 Минэкономразвития приказом N 211 признало недействительными со дня выдачи ряд лицензий на ввоз мяса, в том числе лицензии N 748505507992 и 748505507993 на ввоз свинины, выданные ООО “Граттекс“. Этим же приказом Минэкономразвития предписало проинформировать о признании лицензий недействительными Федеральную таможенную службу для принятия мер по взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей.

08.08.2006 во исполнение приказа Минэкономразвития, ФТС России письмом N 05-11/27552 предписала начальникам таможен принять меры
по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с признанием недействительными соответствующих лицензий.

17.08.2006 Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России выставлены требования об уплате ООО “Граттекс“ таможенных платежей:

- N 190 о доначислении импортной пошлины в сумме 8097020,88 руб., НДС в сумме 809702,09 руб. и пени в сумме 912951,53 руб., всего 9819674,50 руб.;

- N 193 о доначислении импортной пошлины в сумме 33754639,08 руб., НДС в сумме 3915524,22 руб. и пени в сумме 4420805,92 руб., всего 42090969,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Как видно из текста оспариваемого приказа, основанием к его изданию послужил ввоз в 2005 году товара с превышением объемов тарифных квот в нарушение требований ст. 36 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и Постановлений Правительства РФ от 30.12.2004 N 877 “О регулировании импорта свежей и охлажденной говядины в 2005 году“, от 30.12.2004 N 878 “О регулировании импорта говядины мороженой в 2005 году“ и от 30.12.2004 N 879 “О регулировании импорта свинины в 2005 году“ и ст. 36 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Согласно ст. 36 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде, в том числе, установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации.

Тарифные квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации в целях стимулирования сельскохозяйственного производства, обеспечения необходимого объема потребления сельскохозяйственных товаров на территории Российской Федерации, а также в целях содействия
развитию международной торговли.

Для целей указанной статьи под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с таможенным тарифом РФ, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

При этом под сельскохозяйственными товарами понимаются товары, которые, в том числе, классифицируются в 1 - 24 группах ТН ВЭД.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности. Выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности. Доли тарифной квоты распределяются между заявителями по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара, происходящего из иностранного государства и поименованного в пункте 3 настоящей статьи, в предыдущем календарном году.

Если товар, происходящий из иностранного государства и поименованный в пункте 3 настоящей статьи, в предыдущем календарном году не ввозился на таможенную территорию Российской Федерации либо если при пропорциональном распределении долей тарифной квоты на ввоз товара в текущем году остается ее нераспределенная часть, определение долей тарифной квоты (в том числе ее нераспределенной части) для заявителей осуществляется на конкурсной основе.

При принятии решения об установлении тарифной квоты Правительство Российской Федерации определяет метод и порядок распределения долей тарифной квоты.

Порядок и сроки выдачи указанных в пунктах 7 и 8 настоящей статьи лицензий и проведения конкурсов (аукционов) устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 9).

Согласно Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.11.2001 N 830 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“, говядина мороженая (код по ТН ВЭД 0202) и свинина мороженая (код по ТН ВЭД 0203) классифицируются во 2-й группе ТН ВЭД, а, следовательно, на их ввоз распространяется действие статьи 36 Закона “О таможенном тарифе“.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2004 N 879 “О регулировании импорта свинины в 2005 году“ утверждены ставки ввозных таможенных пошлин со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также определен порядок и срок выдачи лицензий в 2005 году.

Согласно названному Постановлению выдача лицензий на ввоз в 2005 году 85 процентов объема товаров осуществляется пропорционально годовому объему товара, ввезенной участникам внешнеэкономической деятельности этими участниками на таможенную территорию Российской Федерации в 2004 году, лицензии на ввоз 15% процентов объема товара выдаются по итогам аукционной продажи.

Расчет объема ввоза мяса для участников внешнеэкономической деятельности в 2005 году с разбивкой по государствам-поставщикам (союзу государств) осуществлялся Минэкономразвития России в установленном порядке в соответствии с Методикой расчета 100% объема мяса домашней птицы и 85% объемов свежей, охлажденной и мороженой говядины и свинины, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 29.01.2005 N 15 “О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 878, 879“.

Тарифная квота, предоставленная заявителю, определена в соответствии с действовавшим порядком распределения, установленным Правительством РФ. Возможность изменения вне рамок данного порядка размера доли тарифной квоты действующим законодательством не предусмотрена.

Количество товара (код по ТН ВЭД 0202 и 0203), которое лицо вправе импортировать по пониженной ставке таможенной пошлины, обусловлено только размером выделенной в установленном порядке доли тарифной
квоты.

Данные о расчете квот в соответствии с пунктом 5 Приказа были размещены на веб-сайте Минэкономразвития России и были доступны всем участникам внешнеторговой деятельности, ввозившим товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признанные недействительными лицензии могли быть выданы обществу и за рамками доли квоты, приходившейся на ООО “Граттекс“ на 2005 год, то есть не в порядке распределения 85 процентов тарифной квоты между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими импорт свинины в 2004 году, а в порядке распределения невыбранного объема квоты на основании заявления ООО “Граттекс“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 N 879 распределение остатков неиспользованного объема тарифной квоты осуществлялось в период с 0.08.2005 до 15.09.2005. Таким образом, лицензии на импорт мяса, выдаваемые по результатам распределения остатков тарифной квоты, могли быть получены заинтересованными лицами только после 15.09.2005. Однако незаконно выданные и признанные недействительными лицензии получены заявителем 20.05.2005.

Дополнительные квоты могли быть получены только в соответствии с установленным порядком, а именно, по результатам проведения конкурса (аукциона).

Письмом от 14.05.2005 N 16/05-01 заявитель обратился Департамент регулирования внешней торговли Минэкономразвития с просьбой о выделении дополнительной квоты в размере 1500000 кг с обязательством заявителя впоследствии приобрести указанную долю квоты, приняв участие в аукционе по продаже 15% квот.

Между тем после удовлетворения заявления общества и выдачи лицензий на ввоз дополнительной партии свинины, заявитель, приняв участие в торгах на Санкт-Петербургской бирже, не приобрел указанное в письме от 14.05.2005 количество свинины.

Таким образом, последующие лицензии выданы сверх выбранного заявителем объема свинины, составляющего долю квоты, распределенной ООО “Граттекс“, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не может
согласиться с доводом заявителя о том, что у Минэкономразвития РФ отсутствуют полномочия по признанию недействительными ранее выданных лицензий.

Согласно ст. 52 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ контроль за осуществлением внешнеторговой деятельности осуществляется соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в целях обеспечения соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, обеспечения и защиты экономических и политических интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также защиты экономических интересов муниципальных образований и российских лиц.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364, лицензии участникам внешнеторговой деятельности выдает Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации через свои территориальные органы (лицензирующие органы).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 N 443 утверждено Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, согласно которому оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 6.3 Положения Минэкономразвития с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Министерства.

Пунктом 9.7 Регламента Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.09.2005 N 220, прямо предусмотрено право Минэкономразвития России отменять решения своего территориального органа.

При этом действующее законодательство не содержит запрета Минэкономразвития России в случае выявления выдачи участнику внешнеэкономической деятельности лицензии с нарушением установленного порядка и при отсутствии оснований для выдачи лицензии принять меры, направленные на устранение таких нарушений.

Издание Минэкономразвития России
приказа N 211 от 31.07.2006 является мерой, которая обеспечила выполнение установленных ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности в части обеспечения защиты государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг; принципа равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности.

Таким образом, при издании оспариваемого приказа Минэкономразвития России реализовало свои полномочия по контролю за деятельностью территориальных (нижестоящих) органов путем отмены решения нижестоящего органа, что соответствует как вышеприведенным нормам Положения и Регламента, так и вытекает из самого характера административных отношений, основанных на властном подчинении нижестоящего органа вышестоящему.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что примененное в оспариваемом приказе понятие “недействительности“ представляет собой отмену приказа с момента его издания (возможность отождествления указанных понятий вытекает из абзаца 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 73-О).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что возможность реализации заявителем права на оплату таможенной пошлины по пониженным ставкам, приведенным в Приложении к Постановлению Правительства РФ N 879, на объем свинины, полученным заявителем без прав на квоту, означало бы нарушение принципа равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности, так как иное не предусмотрено каким-либо федеральным законом (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ); нарушение принципа обеспечения выполнения обязательств РФ по международным договорам Российской Федерации и осуществление возникающих из этих договоров прав РФ, поскольку объем тарифных квот на ввоз сельскохозяйственной продукции, в том числе говядины, определяется путем переговоров между Российской Федерацией и государствами - поставщиками такой продукции. В силу экспортно-ориентированного характера своей экономики упомянутые государства заинтересованы в предоставлении им возможно большей квоты. По данной причине определяемый Российской Федерацией размер тарифной квоты для каждой страны обусловлен принятием соответствующим государством встречных обязательств перед Российской Федерацией.

Имеется в виду Федеральный закон “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Выдача лицензии, признанных оспариваемым приказом недействительными, привела к ввозу партий свинины с превышением установленных квот и нарушению Российской Федерацией достигнутых договоренностей, что, в свою очередь, может повлечь нарушение основного принципа государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Федерального закона, а именно, нарушение баланса интересов торговых партнеров РФ на российском рынке, нанести существенный ущерб внешнеэкономической репутации РФ, и поставить под угрозу дальнейшее выполнение такими государствами отдельных обязательств перед Российской Федерацией.

Апелляционный суд также считает, что оспариваемым приказом не были нарушены права и законные интересы заявителя, основываясь на нижеследующем.

Правоотношения, складывающиеся в связи с импортом свинины, урегулированы нормами Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 879 “О регулировании импорта свинины в 2005 году“, а также иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Размер таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с помещением свинины под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, определяется в соответствии со ставками таможенных пошлин, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации.

Пониженные ставки таможенных пошлин применяются только к товарам, ввозимым в рамках тарифной квоты. В связи с изложенным представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у лица лицензий Минэкономразвития России на ввоз свинины само по себе не может рассматриваться как основание для применения пониженной ставки таможенной пошлины, если соответствующие партии были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации вне рамок имеющейся у такого лица доли тарифной квоты.

Вместе с тем, лицензии не являются документом, который ограничивает импортеров в праве на ввоз мяса сверх выделенных им квот с уплатой в общем порядке таможенных пошлин в размере, установленном действующим законодательством.

Установленные указанными нормативными правовыми актами обязанности заявителя соблюдать порядок импорта мяса, в том числе уплачивать таможенные платежи в надлежащем размере, не зависят от срока действия лицензий и не прекратились в связи с его истечением.

Таким образом, у заявителя в связи с изданием Минэкономразвития России приказа N 211 от 31.07.2006 возникает обязанность по уплате таможенных пошлин в силу закона. Следовательно, вести речь о том, что последствием издания оспариваемого приказа является возложение на заявителя дополнительных обязанностей по уплате таможенных платежей, представляется неправомерным.

Следовательно, требования Балтийской таможни N 190 и 193 об уплате таможенных платежей и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплаты таможенных пошлин и налогов, направленные в адрес заявителя, являются законными и обоснованными, поскольку не обязывают заявителя уплатить таможенные платежи в большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приказ Минэкономразвития России от 31.07.2006 N 211 и принятые на его основании письмо ФТС России от 08.08.2006 N 05-11/27552 и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 17.08.2006 N 190, 193 соответствуют нормам действующего законодательства, изданы в рамках предоставленных заинтересованным лицам полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО “Граттекс“ является законным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-66554/06-152-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.