Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, 25.04.2007 по делу N А41-К1-19898/06 Исковые требования о взыскании убытков со второго ответчика удовлетворены правомерно, так как в результате несвоевременного исполнения вторым ответчиком договорных обязательств по передаче продукции истец был вынужден обратиться к третьему лицу за изготовлением данной продукции и оплатить ее, следовательно, убытки истца находятся в причинной связи с неправомерными действиями второго ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-19898/0625 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В., при участии в заседании от истца: К., адвокат (доверенность б/н от 31.08.2006); от ответчика - ЗАО “Птицефабрика “Мирная“: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - ООО “Окна Лидер“: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого
акционерного общества “Птицефабрика “Мирная“ Томилино-3 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19898/06, принятое судьей Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВЕСТ“ г. Байконура к Закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Мирная“ Томилино-3 Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью “Окна Лидер“ г. Москвы о взыскании убытков в сумме 73490 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТ“ г. Байконура (далее - ООО “ВЕСТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Мирная“ Томилино-3 Московской области (далее - ЗАО “Птицефабрика “Мирная“) о взыскании убытков в размере 73490 рублей (т. 1 л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Окна Лидер“ г. Москвы (далее - ООО “Окна Лидер“) (т. 1 л.д. 107).

Впоследствии ООО “ВЕСТ“ уточнило исковые требования: просило взыскать с ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ и ООО “Окна Лидер“ солидарно убытки в размере 73490 рублей (т. 1 л.д. 118 - 121).

Решением суда от 14 февраля 2007 года с ООО “Окна Лидер“ в пользу ООО “ВЕСТ“ взыскано 73490 руб., в удовлетворении исковых требований к ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ - отказано (т. 2 л.д. 4 - 6).

При вынесении решения суд исходил из недоказанности виновности ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ в препятствовании доступу истца для вывоза оконных конструкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ подало апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (суд принял к рассмотрению новые исковые требования, так как истец изменил
предмет и основание иска) (т. 2 л.д. 19 - 20).

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО “Окна Лидер“ не обосновало возможность вывоза готовой продукции, а ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ препятствовало вывозу оконных конструкций.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что по договору подряда N 14645 от 16.09.2003 ООО “Окна Лидер“ (подрядчик) обязалось выполнить для ООО “ВЕСТ“ работы по производству оконных конструкций (п. п. 1.2, 2.1). Продукция должна быть изготовлена подрядчиком в течение 22 дней с даты внесения не менее 70% стоимости. После изготовления продукции ее доставка и установка должны быть осуществлены не позднее 7 рабочих дней с даты окончательного платежа. По окончании монтажных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств (п. п. 4.2, 4.4).

ООО “ВЕСТ“ произвело оплату стоимости работ в сумме 77325 руб. 71 коп., что составляет сто процентов от общей суммы договора. Факт перечисления данной денежной суммы подтвержден платежным поручением от 19 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 11).

ООО “Окна Лидер“ выполнило обязательства по изготовлению
оконных конструкций, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.03, подписанным обеими сторонами (л.д. 61). О готовности продукции к вывозу подрядчик известил заказчика 19.11.03 (л.д. 47).

Судом установлено, что производственные помещения со складом готовой продукции ООО “Окна Лидер“ находились на арендованных площадях ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ по адресу: Московская область, Люберецкий район, Томилино-3.

Подрядчик не обеспечил заказчику возможность вывоза готовой продукции.

В результате этого, ООО “ВЕСТ“ было вынуждено 01 марта 2004 года заключить с ЗАО “Армстрой-С“ договор N 23 на изготовление аналогичной продукции (т. 1 л.д. 32 - 33). Стоимость выполненных работ и затрат по указанному договору составила 73490 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при наличии причинной связи между нарушением права и убытками. При этом для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства (в силу статьи 65 АПК РФ). Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ВЕСТ“ считает, что ООО “Окна Лидер“ не обеспечило возможность вывезти оконные конструкции с территории ЗАО “Птицефабрика “Мирная“, а ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ чинило препятствия в допуске истца на
свою территорию и не разрешило осуществить ООО “ВЕСТ“ вывоз оконных конструкций, в результате чего истцу был причинен ущерб, находящийся, по мнению истца, в причинной связи между возникшими у ООО “ВЕСТ“ убытками и поведением ответчиков.

Между тем истцом не представлены доказательства нахождения на территории ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ оконных конструкций, изготовленных ООО “Окна Лидер“.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26055/04 от 19 апреля 2005 года по иску ООО “ВЕСТ“ к ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ о взыскании 77325 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с запретом ответчика осуществить вывоз со своей территории окон принадлежащих ООО “ВЕСТ“, установлено, что на территории ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ указанных окон не обнаружено.

Решение суда от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К1-26055/04 вступило в законную силу 05 августа 2005 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом не доказан факт незаконного удержания ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ оконных конструкций и причинная связь с понесенными убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании с ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ убытков.

Что касается требования о взыскании убытков со второго ответчика - ООО “Окна Лидер“, то оно удовлетворено обоснованно.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче оконных конструкций истец был вынужден обратиться к третьему лицу - ЗАО “Армстрой-С“ за изготовлением данной продукции и оплатить последнему 73490 руб.

Следовательно, убытки истца находятся в
причинной связи с неправомерными действиями ответчика - ООО “Окна Лидер“. Суд правомерно взыскал убытки в размере 73490 руб. со второго ответчика.

Довод ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ об одновременном изменении ООО “ВЕСТ“ предмета и основания иска является несостоятельным, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу не изменены, истцом дополнительно определен круг ответчиков по делу (в соответствии со ст. 46 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что оценка доказательств, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19898/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.