Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-26254/05-115-148 Нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки по налогу на имущество, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа, а не обязательным условием этого.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N А40-26254/05-115-148“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению ООО “БИОРИТМ“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным акта, решения, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен, от заинтересованного лица - О., доверенность от 13.07.2006 N 02-14/58599,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, надлежаще извещенный в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания
(т. 2 л.д. 70) повторно в суд не явился, документов, истребованных судом определениями от 26.12.2006, 07.02.2007, 21.03.2007 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006, также не представил.

Представитель заинтересованного лица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Поступившее 17.04.2007 через канцелярию арбитражного суда ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению судом как необоснованное. В частности, то обстоятельство, что заявитель накануне судебного заседания заключил соглашение с адвокатом не является уважительной причиной для отложения рассмотрения по делу (т. 2 л.д. 80).

Доводы заявителя о необходимости получения в ответ на адвокатский запрос решений о назначении, завершении выездной налоговой проверки, справки об окончании выездной проверки, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя о необходимости истребования у налогового органа акта проверки по результатам проверки и соответственно собственного акта разногласий по нему, расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на дальнейшее затягивание рассмотрения спора в суде. При этом следует отметить, что акт проверки представлен в дело самим заявителем с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, не находит оснований к удовлетворению требований заявителя ввиду следующего.

Заявитель в обоснование требования о признании недействительным решения N 6300 от 16.03.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, акта выездной налоговой проверки N 06-13/9 от 16.02.2005 ссылается на
нарушение установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры, а также на необоснованное применение норм законодательства, утративших силу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел суду документально подтвержденных доводов тому, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы по существу, что является обязательным условием для признания недействительным решения налогового органа.

В частности, как видно из оспариваемого решения по итогам выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании льгот по налогу на имущество за период 2001 - 2003 гг.

Заявителем же ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено каких-либо документов в обоснование своего права на льготу по пункту “к“ статьи 4 Федерального закона N 2030-1 от 13.12.1991.

Нарушение процедуры проведения выездной проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при этом может являться основанием для отмены решения, а не является обязательным условием этого.

Более того, в силу вышеуказанной статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа может быть признано недействительным только при соблюдении обязательного условия - нарушения прав налогоплательщика по существу.

В частности, заявитель должен доказать в суде, что оспариваемым решением на него необоснованно была возложена обязанность по уплате налога и как следствие начислены штрафы и пени.

В данном конкретном случае, оспариваемым решением налогового органа был доначислен налог на имущество предприятий за период 2001 - 2003 гг.

Однако, заявитель не представил суду документов в обоснование своего права на льготу по налогу на имущество и как следствие отсутствия оснований для доначисления налога.

При новом рассмотрении спора в суде заявитель
представил в дело только “Историю научной деятельности Научно-производственного предприятия “Биоритм“ (т. 2 л.д. 31 - 35).

Фактически, ссылаясь только на нарушение процедуры проведения проверки, заявитель, тем не менее, не указал, как это повлияло на вынесение незаконного по существу решения.

Как видно из материалов дела, разногласия по акту проверки (который был представлен в материалы арбитражного дела заявителем) были рассмотрены заявителем до вынесения оспариваемого решения, что видно из текста этого решения. Тем не менее, заявителем какие-либо документы с протоколом разногласий не были представлены, доводов о том, что требования о представлении документов налоговому органу ему представлялись с разногласиями, также не заявлялись (т. 1 л.д. 21 - 22).

Более того, доводы о том, что требования налогового органа о необходимости представления документов к проверке не представлялись, заявлены только в настоящее время в дополнениях к заявлению от 17.04.2007, то есть спустя три года после вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что 16.02.2005 налоговым органом в адрес организации направлен акт выездной проверки N 06-13/9. Возражения по акту должны быть представлены в двухнедельный срок (10 рабочих дней) с момента получения акта. 09.05.2005 в налоговый орган поступили возражения по акту N 06-13/9 (с нарушением срока предоставления возражений). Также, 09.03.2005 налоговым органом направлено письмо в адрес организации, с просьбой явиться 11.03.2005 на рассмотрение возражений по акту выездной проверки. Однако, представители организации, в налоговый орган не явились, в связи с чем возражения были рассмотрены в их отсутствие.

По истечении двухнедельного срока на представление возражений, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки и материалы, представленные налогоплательщиком, согласно пункту
6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа своевременно вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также следует отметить, что налоговым органом, при проведении налоговой проверки, применялся Закон Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (который утратил силу 01.01.2004) в связи с тем, что налоговая проверка проводилась за период 2001 г., 2002 г., 2003 г., когда налог на имущество рассчитывался по данному Закону.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о незаконности принятого налоговым органом решения.

В отношении признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению, так как фактически документ не обладает признаками акта государственного органа, подлежащего оспариванию в суде.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве решения N 6300 от 16.03.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В отношении требования о признании недействительным Акта выездной налоговой проверки N 06-13/9 от 16.02.2005 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.