Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, 25.04.2007 N 09АП-4452/07-АК по делу N А40-80795/06-143-345 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4452/07-АК25 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от заявителя: Л. - дов. от 20.12.2006 N 2/07 паспорт; от заинтересованного лица: В. - дов. от 08.12.2006 N 05-13/014237 паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-80795/06-143-345,
принятое судьей В., по заявлению ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 21.08.2006 N 309 в части п. п. 2, 3, 5, 6.

Решением суда от 16.02.2007 заявление удовлетворено.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 19 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, проведенной на основании представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ и ст. ст. 165, 172 НК РФ, ИФНС России N 19 по г. Москве принято решение от 21.08.2006 N 309, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31254 руб. (п. 2 решения), отказано в возмещении НДС в сумме 2739 руб.
(п. 3), начислении налога на 91 день в размере 5626 руб. (п. 5).

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации по договору N 1/6097-1 от 26.12.2005, заключенному с ИП П. (Республика Беларусь).

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом товарные накладные на получение товара по форме ТОРГ-12 не являются транспортными (товаросопроводительными) документами о перевозке экспортируемого товара.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с “Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой“, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии
транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с условиями договора от N 1/6097-1 от 26.12.2005 Общество не являлось перевозчиком товаров, в связи с чем не оформляло товарно-транспортные накладные. Вывоз товаров производился покупателем путем самовывоза.

В распоряжении налогового органа имелись товарные накладные N Кра-029009, Кра-029009, Тра-000931 от 14.02.2006 и заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 17.03.2006, которыми подтверждается, что товары ввезены на территорию Республики Беларусь, оприходованы покупателем, налог на добавленную стоимость уплачен. Замечаний к оформлению товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком предприняты все необходимые действия в силу закона для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов к заявленному в декларации обороту по реализации товаров на экспорт, а требование Инспекции о необходимости представления товаросопроводительных документов является необоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-80795/06-143-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС
России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.