Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, 27.04.2007 N 09АП-2366/2007-ГК по делу N А40-36034/05-63-349349 Отсутствие описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2366/2007-ГК27 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “Инфико“ и К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007, принятое судьей Г. по делу N А40-36034/05-63-349349 по иску ЗАО “Инфико“, гражданина К.В. к ООО “Русторг“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, третьи лица: ООО “ГрандПроектСтрой“,
ООО “Депозитарий “Иркол“, о признании договора незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности, при участии: от истцов от ЗАО “Инфико“ - Т., от К.В. - представитель С.В., лично К.В., от ответчиков не явились, извещены, от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2007 по 18.04.2007.

УСТАНОВИЛ:

данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Инфико“ и гражданина К.В., измененных в процессе рассмотрения дела (л.д. 113 - 118) и сформулированных в виде требований о признании незаключенной сделки от 18.06.2004 купли-продажи здания, общей площадью 2057,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баумановская д. 6, стр. 2, признании недействительной записи в ЕГРП от 17.08.2004 о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности к ООО “Русторг“, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Русторг“ на указанное здание, обязании ГУ ФРС совершить действия по погашению указанных записей в ЕГРП.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания указанной сделки незаключенной по заявленным основаниям: в связи с отсутствием существенных условий договора относительно расположения объекта недвижимости на земельном участке, несогласованностью условий о земельном участке, что в силу ст. ст. 552, 554 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи и влечет признания недействительными всех записей в ЕГРП о сделке и переходе права собственности. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее
использования.

Поскольку ЗАО “Инфико“ на момент заключения спорного договора купли-продажи имел договор аренды земельного участка, следовательно новому собственнику - ООО “Русторг“ перешли права пользования земельным участком, занятым недвижимостью на условиях заключенного с ЗАО “Инфико“ договора аренды земельного участка.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что К.В. права на иск не имеет, поскольку на момент обращения в суд не являлся акционером ЗАО “Инфико“.

Не согласившись с принятым решением, К.В. и ЗАО “Инфико“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что судом нарушены нормы материального права при оценке договора на предмет соответствия условий договора требованиям закона об указании в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке. Сделан неправильный вывод об отсутствии у К.В. права на иск.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

ГУ ФРС по Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает согласие с выводами суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истцов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела первоначально требования были заявлены о признании сделки от 18.06.2004 купли-продажи здания, общей площадью 2057,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баумановская д. 6, стр. 2, признании недействительной записи в ЕГРП от 17.08.2004 о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности к ООО “Русторг“, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Русторг“ на указанное здание, обязании ГУ ФРС совершить действия по погашению указанных записей в ЕГРП.

Впоследствии истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили предмет иска в части признания сделки недействительной, заявили о признании указанной сделки незаключенной по основаниям несоответствия существенных условий договора ст. ст. 552, 554 ГК РФ, в остальной части поддержали заявленные требования.

Отказывая в признании указанной сделки незаключенной по заявленным основаниям, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному предмету, дал надлежащую оценку условиям договора купли-продажи о предмете, обоснованно сослался на соответствие договора ст. ст. 552, 554 ГК РФ, указав при этом, что в договоре купли-продажи указаны все необходимые характеристики объекта недвижимости, подлежащего передаче, указан адрес объекта, позволяющий определенно установить его месторасположение.

Отсутствие описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку ЗАО “Инфико“ на момент заключения спорного договора купли-продажи имело договор аренды земельного участка, следовательно новому собственнику - ООО “Русторг“ перешли права пользования земельным участком, занятым недвижимостью на условиях заключенного с ЗАО “Инфико“ договора аренды земельного участка.

Доводы истцов о том, что новым приобретателем не переоформлены земельно-правовые отношения в части земельного участка, занятого приобретенным ответчиком объектом недвижимости, все платежи за аренду которого продолжает производить ЗАО “Инфико“ не имеют правового значения для оценки договора на предмет его заключенности.

Доводы апелляционной жалобы о
том, что суд должен был дать оценку, как ничтожной сделке апелляционным судом отклоняются, поскольку по первоначально заявленным основаниям указанная сделка оспорима и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного суда. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по уточненному истцом предмету о признании сделки незаключенной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у К.В. права на иск подтверждается представленными апелляционному суду судебными актами, из которых следует, что договор купли-продажи акций от 15.04.2004, в соответствии с которым К.В. продал принадлежащие ему акции К.Н., признан соответствующим закону.

На указанные обстоятельства ссылается К.В. в исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенных между К.В. и ЗАО “ИАЦ “Анти“ от 01.03.2004, копия которого представлена апелляционному суду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывод суда в части отсутствия права на иск у К.В., как акционера Общества.

Правомерны выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание ООО “Русторг“.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе запись в ЕГРП, как и свидетельство о государственной регистрации не могут быть признаны недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не являются основаниями возникновения права собственности, а носят правоподтверждающий характер.

Поскольку основания возникновения права собственности ООО “Русторг“ на указанное здание не признаны в судебном порядке недействительными и в признании договора купли-продажи незаключенным отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм
процессуального и материального права судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-36034/05-63-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Инфико“ и К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.