Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К2-1542/07 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворено правомерно, поскольку отсутствие на контрольно-кассовой технике марки-пломбы не образует состава административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-1542/0719 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от органа: Ч., доверенность 03-26 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-1542/07, принятое судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Книги“ (далее - Общество) к Инспекции, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Книги“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2006 N 392, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа - 30000 руб.

В заявлении Общество указало, что оно неправомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, так как при покупке книги “Об административных правонарушениях“ по цене 14 руб., кассовый чек был отпечатан. При этом налоговым органом обнаружено отсутствие самоклеящихся марок пломб, предусмотренных Распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6 “О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования ККТ на территории Московской области“ (далее - Распоряжение).

Однако Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) не предусмотрено применение дополнительных самоклеящихся пломб; кроме того, в соответствии с п. 2 Распоряжения центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники только рекомендуется использовать указанные марки-пломбы, следовательно, отсутствовал сам факт административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-1542/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом осуществлялись денежные расчеты с применением надлежаще оформленной контрольно-кассовой техники; федеральным
законодательством предусмотрено обязательное наличие на ККТ пломбы, а не марки-пломбы; пломба на кассовом аппарате присутствовала, нет указаний на ее повреждение, которое могло бы привести к несанкционированному доступу к фискальной памяти контрольно-кассовой машины; у Общества заключен договор на комплексное обслуживание ККТ с центром технического обслуживания ООО “Логика“; заявителем представлены акт N 58 от 06.09.2006 о техническом освидетельствовании ККТ за четвертый квартал 2006 г. и справка ЦТО ООО “Логика“, согласно которой кассовый аппарат опломбирован в установленном порядке мастичной пломбой центра технического обслуживания; порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования ККТ на территории Московской области, утвержденный Распоряжением, носит рекомендательный характер; отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы на кассовом аппарате не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-1542/07, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6 “О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования ККТ на территории Московской области“ разработано и принято с учетом требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и во исполнение Постановления Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 “О марках-пломбах, используемых на контрольно-кассовой технике в Московской области“; в соответствии с данным порядком установлено, что марки-пломбы используются для опломбирования всей контрольно-кассовой техники, обслуживаемой центрами технического обслуживания в Московской области. Несмотря на то, что ООО “Книги“ заключило договор с ЦТО на обслуживание ККТ, Общество не предприняло мер к
исполнению условий данного договора, не обращалось с претензией к ЦТО об истечении срока действия наклейки марки-пломбы; следовательно, по мнению Инспекции, Обществом не были приняты все зависящие от него меры, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

29.11.2006 сотрудниками ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена проверка торгового объекта ООО “Книги“ на предмет исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

12.12.2006 в отношении ООО “Книги“ составлен протокол N 466 об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проверки, осуществленной 29.11.2006, установлено отсутствие на контрольно-кассовой машине “Элвес-Микро-К“ N 00109185, принадлежащей Обществу, марки-пломбы ЦТО за четвертый квартал 2006 г., что является нарушением ст. 4 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которой ККТ, применяемая на
территории Российской Федерации, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

28.12.2006 начальником ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области вынесено постановление N 392 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (применение ККМ, не опломбированной в установленном порядке), с назначением наказания в виде штрафа - 30000 руб.

ООО “Книги“ представило в налоговый орган протокол разногласий к акту проверки от 05.12.2006 и возражения от 18.12.2006 на протокол об административном правонарушении, в которых не соглашалось с вменяемым ему правонарушением, однако указанные разногласия и возражения Инспекцией приняты не были.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Так, ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Требования об обязательном применении ККТ установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в ст. 2 которого говорится, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ; при
этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с ч. 4 п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Во всех перечисленных нормативных правовых актах и разъяснениях указывается на обязательное наличие на контрольно-кассовой технике пломбы центра технического обслуживания, а не марки-пломбы. Материалами дела установлено, что не опровергается также и налоговым органом, наличие пломбы центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине, принадлежащей Обществу.

Постановлением Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 “О марках-пломбах, используемых на контрольно-кассовой технике в Московской области“ Комитету потребительского рынка Московской области поручено в установленном порядке разработать предложения и принять необходимые меры по использованию организациями, осуществляющими в Московской области техническое обслуживание контрольно-кассовой
техники, устанавливаемых на контрольно-кассовую технику марок-пломб.

Во исполнение данного Постановления Комитетом потребительского рынка Московской области принято Распоряжение от 21.12.2004 N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области (далее - Порядок), в котором, в п. 1.1 раздела 1 “Общие положения“ говорится, что настоящий Порядок устанавливает взаимоотношения по вопросу использования пломб на территории Московской области между центрами технического обслуживания, организацией - изготовителем пломб и организацией, осуществляющей приобретение пломб у изготовителя, их хранение, выдачу, а также ведение единого реестра учета движения пломб. Таким образом, нормы Порядка регулируют отношения, возникающие между центрами технического обслуживания и другими организациями, осуществляющими изготовление, хранение, выдачу, ведение учета марок-пломб. Данный Порядок не относится к юридическим и физическим лицам, осуществляющим наличные денежные расчеты. Раздел 4 Порядка устанавливает порядок опломбирования контрольно-кассовой техники пломбами, в том числе, методику, сроки опломбирования ККТ, необходимость занесения соответствующих записей в журнал учета и т.п. Обязанности по соблюдению данного порядка несут центры технического обслуживания. Как усматривается из материалов дела, специалистами ЦТО ООО “Логика“ произведено техническое освидетельствование за 4-й квартал, принадлежащей Обществу ККМ, что отражено в акте от 06.09.2006 N 58 (л.д. 18).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствует вина. Инспекция не выполнила обязанностей, установленных ведомственным нормативным правовым актом вышестоящего налогового органа. Так, согласно письму от 22.07.2005 N 23-14-и/0085 УФНС РФ по Московской области, в случае отсутствия на ККТ марки-пломбы, но наличия пломбы мастера ЦТО необходимо направить проверенной организации
или индивидуальному предпринимателю уведомление о снятии в 30-дневный срок ККТ в случае непредъявления действующего договора с ЦТО. По истечении 30-дневного срока ККТ снимается с учета в одностороннем порядке, о чем уведомляется организация, и налоговый орган, снявший ККТ с учета, выходит на проверку соблюдения законодательства о применении ККТ по месту установки снятой ККТ. В случае если ККТ не оклеена маркой-пломбой по вине ЦТО (т.е. у организации или индивидуального предпринимателя имеется действующий договор с ЦТО), то в Управление ФНС России по Московской области и Комитет потребительского рынка Московской области направляется информация о факте отсутствия марки-пломбы на ККТ.

У Общества имелся на момент проверки действующий договор от 22.12.2005 N 58 с ЦТО ООО “Логика“ на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники со сроком действия до 31.12.2006 (л.д. 17); обязанность по наклейке марки-пломбы лежала на ЦТО. Вышестоящим налоговым органом прямо указано, в каких случаях при отсутствии марки-пломбы вина лежит на проверяемом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, а в каких - на центре технического обслуживания. Основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является договор на техническое обслуживание; в случае его отсутствия вина за то, что на ККМ не наклеена марка-пломба, лежит на проверяемом лице, а в случае наличия договора - вина лежит на центре технического обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанными на ошибочном толковании названных норм.

Апелляционная инстанция
не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-1542/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.