Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К1-20810/06 Исковые требования об обязании ответчика передавать истцу в течение последней декады каждого месяца расчетные индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-20810/0619 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области “Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве“ (далее - ГУ МО Мособлгосэкспертиза) на решение Арбитражного суда Московской области от 1
марта 2007 года по делу N А41-К1-20810/06, принятое судье Н., по иску ЗАО “ФСК “Макрострой“ к ГУ МО Мособлгосэкспертиза о понуждении к исполнению договора N 43 от 24.06.2003 и по встречному иску ГУ МО Мособлгосэкспертиза к ЗАО “ФСК “Макрострой“ о расторжении договора N 43 от 24.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФСК “Макрострой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МО Мособлгосэкспертиза о понуждении к исполнению договора N 43 от 24.06.2003, а именно: об обязании ответчика передавать истцу в течение последней декады каждого месяца расчетные индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области за соответствующий месяц к базе 2001 года на электронных носителях (том 1, л.д. 3 - 5).

ГУ МО Мособлгосэкспертиза заявило встречный иск о расторжении договора N 43/416Ц-03 от 24.06.2003 (том 1, л.д. 96 - 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (том 1, л.д. 116 - 117).

Не согласившись с данным решением, ГУ МО Мособлгосэкспертиза подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить (том 2, л.д. 2 - 5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ГУ МО Мособлгосэкспертиза в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ЗАО “ФСК “Макрострой“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся
в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмени решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ФСК “Макрострой“ (заказчик) и ГУ МО Мособлгосэкспертиза (исполнитель) был заключен договора N 43 от 24.06.2003 (том 1, л.д. 7 - 9).

По условиям указанного договора (п. 1.1) исполнитель обязуется разработать сметно-нормативную базу с составлением на электронных носителях сборников “Государственные элементные сметные нормы и единичные расценки на строительные и специальные строительные работы“ (ГЭСНПиТЕР) и “Государственные элементные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы“ (ГЭСНПиТЕРр) за 2001 г. и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Кроме того, исполнитель обязуется в течение последней декады каждого месяца передавать заказчику на электронных носителях расчетные индексы перерасчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области за соответствующий месяц к базе 2001 г.

Обратившись с иском, ЗАО “ФСК “Макрострой“ просило понудить ГУ МО Мособлгосэкспертиза к исполнению договора N 43 от 24.06.2003, а именно: обязать ответчика передавать истцу в течение последней декады каждого месяца расчетные индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области за соответствующий месяц к базе 2001 года на электронных носителях (том 1, л.д. 3 - 5).

В обоснование заявленных требовании ЗАО “ФСК “Макрострой“ ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 договора N 43 от 24.06.2003.

ГУ МО Мособлгосэкспертиза обратилось со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор N 43 от 24.06.2003 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (том 1, л.д. 96 - 97).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой
инстанции, которым были удовлетворены первоначальные исковые требования, является законным и обоснованным.

Доводы ГУ МО Мособлгосэкспертиза, изложенные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 2 - 5) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 1.1 договора N 43 от 24.06.2003 ГУ МО Мособлгосэкспертиза обязалось в течение последней декады каждого месяца передавать ЗАО “ФСК “Макрострой“ на электронных носителях расчетные индексы перерасчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области за соответствующий месяц к базе 2001 г.

При этом стороны договора пришли к соглашению, что на основании полученных от ГУ МО Мособлгосэкспертиза сборников, ЗАО “ФСК “Макрострой“ разрабатывает сметную программу с возможностью ее дальнейшей реализации третьим лицам (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата расчетных индексов на электронных носителях производится ЗАО “ФСК “Макрострой“ путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ГУ МО Мособлгосэкспертиза 360 руб., включая НДС.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 договора по результатам реализации сметных программ в каждом квартале в соответствии с представленным отчетом ЗАО “ФСК “Макрострой“ обязуется не позднее 10 банковских дней по окончании каждого отчетного квартала перечислять на расчетный счет ГУ МО Мособлгосэкспертиза 50% общей стоимости сборников, реализованных в составе реализованных сметных программ.

Доводы ГУ МО Мособлгосэкспертиза, изложенные во встречном иске (том 1, л.д. 96 - 97) и апелляционной жалобе (том 2, л.д. 2 - 5) о том, что целью договора N 43 от 24.06.2003 является разработка ЗАО “ОСК “Макрострой“ сметной программы, в которой бы использовались данные, предоставленные ГУ МО Мособлгосэкспертиза, для ее последующей реализации и распределения прибыли между истцом и ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие условиям договора N 43
от 24.06.2003.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 43 от 24.06.2003, арбитражный апелляционный суд считает его смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора купли-продажи.

Обязательства исполнителя по разработке сметно-нормативной базы с составлением на электронных носителях сборников ГЭСНПиТЕР и ГЭСНПиТЕРр за 2001 г., а заказчика по приему работ и их оплате являются обязательствами, возникающими из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Обязательства исполнителя по передаче заказчику в течение последней декады каждого месяца на электронных носителях расчетных индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области за соответствующий месяц к базе 2001 г., и заказчика по приемке товара и его оплате являются обязательствами, возникающими из договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.1, 1.2, 3.2.2 и 3.2.3 договора N 43 от 24.06.2003 при их буквальном толковании не усматривается иных целей договора, чем выполнение ответчиком работ по разработке сметно-нормативной базы и их оплате истцом и ежемесячной возмездной передаче ответчиком истцу расчетных индексов на электронных носителях.

Поскольку ГУ МО Мособлгосэкспертиза не исполняет обязательств по ежемесячной передаче истцу расчетных индексов на электронных носителях, исковые требования ЗАО “ФСК “Макрострой“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 43 от 24.06.2003, а именно: длительная разработка ЗАО “ФСК “Макрострой“ сметной программы и отсутствие прибыли от ее реализации
третьим лицам, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из договора N 43 от 24.06.2003 не усматривается, что ЗАО “ФСК “Макрострой“ приняло на себя обязательства по разработке сметной программы и ее реализации. Из договора усматривается, что истец разрабатывает сметную программу с возможностью ее дальнейшей реализации (п. 1.2 договора). Поскольку сроки изготовления такой программы и ответственность за ее неизготовление договором не предусмотрены, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 43 от 24.06.2003.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 г. по делу N А41-К1-20810/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.