Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 24.04.2007 по делу N А40-79765/06-65-583 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате простоя транспортного средства перевозчика, удовлетворены, так как груз был подготовлен к перевозке, но по вине ответчика были нарушены сроки отправки груза, предусмотренные договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2007 г. Дело N А40-79765/06-65-58324 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью “Эллсворт Эдвайзорс Лимитед“ (“Ellsworth Advisors Limited“) к Закрытому акционерному обществу “Аспект-Транс“ о взыскании 70180 евро, при участии от истца: Х. по доверенности от 21.12.06, паспорт, Ф. по доверенности от 26.02.07, паспорт; от ответчика: Ч. по доверенности от 27.03.07, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с Закрытого
акционерного общества “Аспект-Транс“ в пользу Компании с ограниченной ответственностью “Эллсворт Эдвайзорс Лимитед“ (“Ellsworth Advisors Limited“) 12180 евро убытков, составляющих расходы по оплате простоя транспортного средства перевозчика, и 58000 евро штрафных санкций за нарушение сроков начала перевозки на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02/1205-4КВ от 06.09.06 и дополнительных соглашений к нему, согласно ст. ст. 12, 15, 330, 393 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на нарушение ответчиком сроков перевозки груза, установленных п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 и п. 2.1.1 дополнительного соглашения N 1, и задержку доставки груза на объект, что привело к нарушению условий оплаты услуг перевозчика и простою транспортных средств.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что причиной задержки перевозки явилось первоначально ошибочное сообщение истцом адреса доставки, в связи с чем оформление разрешений на транспортировку груза по правильному адресу было задержано и повлекло задержку доставки. Кроме того, ответчик указал, что истец нарушил п. 3.2.1 договора, не обеспечив экспедитора транспортной инструкцией, а также на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему сумма штрафа не может превышать 4200 евро.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

06.09.06 между ЗАО “Аспект-Транс“ (экспедитор) и Ellsworth Advisors Limited (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02/1205-4КВ, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. Грузом, предназначенным к перевозке, является оборудование, поставляемое в рамках строительства второй очереди ТЭС ММДЦ “Москва-Сити“ согласно дополнительным соглашениям и спецификациям к договору. Перевозка осуществляется одной поставкой: 3
негабаритных/тяжеловесных грузовых места, конденсаторы (п. 1.1 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору экспедитор обеспечивает безопасную перевозку груза в места доставки при благоприятных погодных условиях в течение 10 суток по каждому трейлеру с даты погрузки транспортного средства в Финляндии, Хейнола.

Экспедитор организует перевозку груза при условии прямой доставки негабаритных/тяжеловесных грузовых мест на площадку монтажа ТЭС ММДЦ “Москва-Сити“, при условии заезда с ул. 2-я Магистральная на территорию владения 7а (п. 2.1.3 дополнительного соглашения N 1).

По условиям п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.06 экспедитор обязан принять груз, указанный в дополнительном соглашении N 1, и начать перевозку в срок с 18 по 21 сентября 2006 г. включительно.

Как усматривается из графы 17 книжки МДП (л.д. 26) отправка груза ответчиком завершена лишь 19.10.06 в нарушение п. 1.2 дополнительного соглашения N 2, т.е. задержка начала перевозки груза составила 28 дней. Вместе с тем, груз предоставлен перевозчику и погружен на автотранспортные средства 20.09.06, о чем свидетельствуют отметки в графе 4 CMR 000018, 000019, 000020 (л.д. 23 - 25).

Доводы ответчика о том, что причиной задержки перевозки явилось ошибочное сообщение истцом адреса доставки суд находит несостоятельным, поскольку в п. 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали адрес доставки: Москва 2-я Магистральная ул. территория владения 7а.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправки груза и отказом от оплаты вознаграждения перевозчику и простоя транспортных средств перевозчика истцом понесены расходы в сумме 41580 евро, составляющие оплату вознаграждения перевозчику и простоя транспортных средств, и 12180 евро, составляющие оплату простоя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру
N 120 от 14.09.05 (л.д. 27, 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку груз был подготовлен к перевозке 20.09.06, а по вине ответчика отправка груза начата только 19.10.06, суд находит требования истца о взыскании 12180 евро убытков, составляющих расходы по оплате простоя транспортного средства перевозчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно п. 1.2 b дополнительного соглашения N 2 от 14.09.06 в случае, если в указанные в п. 1.2 дополнительного соглашения N 2, груз экспедитором принят не будет и/или перевозка не будет начата заказчик вправе требовать у экспедитора выплаты штрафа за нарушение или несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 5% от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 во всем, что не противоречит содержанию дополнительного соглашения N 2, договор, а также дополнительное соглашение N 1 от 06.09.06 остаются без изменений, следовательно, по условиям п. 2.1.2 дополнительного соглашения N 1 общая сумма штрафа не может превышать 4200 евро.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4200 евро.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Аспект-Транс“ в пользу Компании с ограниченной ответственностью “Эллсворт Эдвайзорс Лимитед“ (“Ellsworth Advisors Limited“) 12180 евро убытков, 4200 евро штрафа, а всего 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) евро, а также 5521 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.