Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 23.04.2007 по делу N А40-79184/06-24-622 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше установленных сроков отказано, так как погрузка в вагоны производилась сразу после разрешения, простоя не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2007 г. Дело N А40-79184/06-24-62223 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., единолично, при ведении протокола судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевской ж.д. к ООО “ТЭК Диспетчер“ о взыскании 37200 руб., с участием от истца: К. по дов. от 12.12.06; от ответчика: Я. по дов. от 15.08.05 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала - Башкирского отделения Куйбышевской ж.д. - обратилось с иском о взыскании
штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше установленных сроков в июне - июле 2006 г. на основании ст. ст. 99, 100 УЖДТ. Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что погрузка в вагоны производилась сразу после разрешения, простоя не было. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность принадлежности вагонов истцу.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: в обоснование своих требований истец ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов станции Черниковка за июнь и июль 2006 г. N 70319 и 70320, а также на памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами, однако ни представленные в материалы дела ведомости, ни представленные в заседание памятки приемосдатчика ответчиком не подписаны, что подтверждается также представленными актами общей формы об отказе от подписи.

Требование о взыскании штрафа заявлено на основании ч. 6 ст. 62 УЖДТ, которая предусматривает взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой более чем на 24 часа по истечении установленных договорами технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, однако из расчета истца и из материалов дела не усматривается, из какого срока исходит истец и какой срок согласован сторонами. Во исполнение требования суда о представлении договора с ответчиком истец представил договор с ОАО “Амстар“.

Из представленного истцом договора N 4/409 от 16.12.02 (п. 16.1) следует, что штраф взыскивается за задержку вагонов под погрузкой свыше двух суток, из материалов дела, а также расчета истца следует, что погрузка не превысила двух суток.

Также не доказана принадлежность вагонов истцу.

Таким образом, истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст.
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается то обстоятельство, что ответчик производил погрузку сразу после получения разрешения, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.