Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 23.04.2007 по делу N А40-79184/06-24-622 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше установленных сроков отказано, так как погрузка в вагоны производилась сразу после разрешения, простоя не было.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2007 г. Дело N А40-79184/06-24-62223 апреля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., единолично, при ведении протокола судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевской ж.д. к ООО “ТЭК Диспетчер“ о взыскании 37200 руб., с участием от истца: К. по дов. от 12.12.06; от ответчика: Я. по дов. от 15.08.05 N 2,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “РЖД“ в лице филиала - Башкирского отделения Куйбышевской ж.д. - обратилось с иском о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше установленных сроков в июне - июле 2006 г. на основании ст. ст. 99, 100 УЖДТ. Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что погрузка в вагоны производилась сразу после разрешения, простоя не было. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность принадлежности вагонов истцу.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: в обоснование своих требований истец ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов станции Черниковка за июнь и июль 2006 г. N 70319 и 70320, а также на памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами, однако ни представленные в материалы дела ведомости, ни представленные в заседание памятки приемосдатчика ответчиком не подписаны, что подтверждается также представленными актами общей формы об отказе от подписи.
Требование о взыскании штрафа заявлено на основании ч. 6 ст. 62 УЖДТ, которая предусматривает взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой более чем на 24 часа по истечении установленных договорами технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, однако из расчета истца и из материалов дела не усматривается, из какого срока исходит истец и какой срок согласован сторонами. Во исполнение требования суда о представлении договора с ответчиком истец представил договор с ОАО “Амстар“.
Из представленного истцом договора N 4/409 от 16.12.02 (п. 16.1) следует, что штраф взыскивается за задержку вагонов под погрузкой свыше двух суток, из материалов дела, а также расчета истца следует, что погрузка не превысила двух суток.
Также не доказана принадлежность вагонов истцу.
Таким образом, истец не доказал свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вместе с тем из материалов дела усматривается то обстоятельство, что ответчик производил погрузку сразу после получения разрешения, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.