Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 19.04.2007 по делу N А40-78010/06-140-489 Выявленное расхождение показателей в книге покупок и счетах-фактурах не приводит к увеличению сумм НДС, предъявляемых к вычету, или неполной уплате сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2007 г. Дело N А40-78010/06-140-48919 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М.Н.Я., протокол ведет судья, при участии: от истца (заявителя) - С.А.О., д. N 337 от 02.08.06, пасп. 46 03 672452, З., д. N 456 от 12.10.06, пасп. 46 01 544639, С.Е.Н., д. N 571 от 11.12.06, пасп. 45 02 641539, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ЗАО
“ТПК “Трейдинвест“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 5 по г. Москве с учетом уточнения требований просил признать недействительными решения от 20.09.06 N 19/326-3037 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1367712,49 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 273542,50 руб., начисления пени в сумме 75232,24 руб., решение от 25.10.06 N 12/728 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ в части взыскания НДС в сумме 1367712,49 руб., пени в сумме 75232,24 руб., взыскания штрафа в сумме 273542,50 руб., а также требование от 20.09.06 N 19-13/19218-сэд об уплате налога в части уплаты НДС в сумме 1367712,49 руб. и требование от 22.09.06 N 19-13/19373-сэд об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафа в сумме 273542,50 руб. и пени в сумме 75232,24 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. и документов инспекцией принято решение от 20.09.06 N 19/326-3037 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 40 - 48). В соответствии с данным решением в оспариваемой его части Обществу предложено уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета
на 1367712,49 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 273542,50 руб., начисления пени в сумме 75232,24 руб.,

В адрес общества выставлены требования от 20.09.06 N 19-13/19218-сэд об уплате налога и требование от 22.09.06 N 19-13/19373-сэд об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 49 - 52).

В связи с неисполнением данных требований инспекцией принято решение от 25.10.06 N 12/728 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ которым в оспариваемой его части подлежит взысканию НДС в сумме 1367712,49 руб., пени в сумме 75232,24 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые им в части решения и требования налоговой инспекции противоречат закону, не соответствует действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем исполнено определение суда от 14.03.2007 в инспекцию направлены уточненные требования по предмету спора, письменные пояснения и документы, расчеты по налоговым вычетам за май 2006 г., доказательства направления представлены в материалы дела, на копии письменных пояснений по предмету спора имеется штамп инспекции от 19.03.2007 вх. N 02-12/06176, на копии заявления об уточнении требований - вх. N 02-12/06-972 от 19.03.07. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган был заблаговременно уведомлен о требованиях Общества представленных пояснениях и документах относящихся к предмету спора.

Заявитель пояснил, что признает следующие суммы НДС, указанные в Решении и необоснованно принятые к вычету в мае 2006 г.: 382 руб. 50 коп. (счет-фактура N 1006060620651 от 06.06.06); 117 руб. 00 коп.
(счет-фактура N 1003030620653 от 06.06.06); 28089 руб. 16 коп. (счет-фактура N 8258 от 29.05.06); 72951 руб. 82 коп. (счет-фактура N 06/ от 24.05.06); 63309 руб. 03 коп. (счет-фактура N 06/ от 24.05.06). Общая сумма, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в мае 2006 года, признаваемая налогоплательщиком, согласно оспариваемому Решению составляет 164849,51 руб., что непосредственно следует из представленных заявителем письменных пояснений (т. 2 л.д. 80 - 84).

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

По мнению налоговой инспекции, заявителем представленные счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, противоречат ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции в отношении каждого счета-фактуры с указанием организаций их выставивших с выделением сумм НДС приведены в таблице в решении (т. 1 л.д. 43 - 47).

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

По предложению суда заявителем в представленных письменных пояснениях изложена позиция по видам претензий налогового органа относительно допущенных (по мнению инспекции) нарушений в представленных счетах-фактурах, с указанием перечня счетов-фактур.

Заявителю было отказано в предъявлении к вычету суммы НДС в размере 392824,24 руб. по следующим основаниями:

В отношении счета-фактуры N 5626 от 02.05.2006 (том 2, л.д. 1), выставлен ООО “Автоцентр Сити“, сумма НДС 190343,93 руб. налоговым органом изложена позиция согласно которой, автомобили (Кадиллак SRX.) данной марки в России не производятся и указано на нарушение пп. 13, пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям. Счет-фактура подтверждает приобретение налогоплательщиком автомобиля Кадиллак SRX. Данный автомобиль заявителем приобретен у официального дилера ООО “Дженерал Моторз СНГ“ - ООО “Автоцентр
Сити“.

При покупке и оприходовании указанного товара Заявитель руководствовался данными полученного счета-фактуры и товарной накладной (данные документы не содержали сведений об импортном происхождении товара). В связи с тем, что приобретенный автомобиль данной марки производится также и в России (ЗАО “Автотор“, г. Калининград) (подтверждается паспортом транспортного средства т. 3, л.д. 13 - 16), сомнений в подлинности указанных в счете-фактуре сведений у организации не имелось. После получения Решения налогового органа Заявителем была проведена сверка всех документов, относящихся к данному автомобилю. В результате проверки документов выяснилось, что в Паспорте транспортного средства указана страна-производитель США, в связи с чем был направлен запрос поставщику о предоставлении разъяснений и документов, подтверждающих уплату НДС.

Исправленный счет-фактура N 5626 от 02.05.2006 содержащий номер ГТД N 10118140/251004/0005517/2, а также страну происхождения товара (США) налогоплательщиком представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 6). При этом, в рамках налоговой проверки, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о необходимости внесения исправлений в документы.

Счет-фактура N V06/818831 от 24.05.2006 (том 2 л.д. 2), выставлен ООО “Дженерал Моторз СНГ“, сумма НДС 202480,95 руб. Счет-фактура подтверждает приобретение налогоплательщиком автомобиля марки Шевролет Тахо. Данный автомобиль производится в России, что подтверждается предоставленной копией Паспорта транспортного средства (т. 3 л.д. 21) из которого следует, что производителем автомобиля является ЗАО “Автотор“ (Россия).

При таких обстоятельствах, довод инспекции о нарушении требований ст. 169 НК РФ являются необоснованным, при составлении счета-фактуры отсутствует необходимость заполнения графы “страна происхождения“ и “номер таможенной декларации“.

Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в размере 11352 руб. 46 коп., по причине расхождения сумм НДС, указанных в счетах-фактурах и книге покупок (том
1, л.д. 62 - 134):

- счет-фактура N 114 от 05.05.2006 (том 2, л.д. 3), сумма НДС по счету-фактуре 71 рубль 69 коп., по книге покупок 71 рубль 70 коп.;

- счет-фактура N АК-0000797 от 05.05.2006 (том 2, л.д. 7), сумма НДС по счету-фактуре 2150 рублей 56 коп., по книге покупок 2150 рублей 58 коп.;

- счет-фактура N 158 от 05.05.2006 (том 2, л.д. 8), сумма НДС по счету-фактуре 1295 рублей 38 коп., по книге покупок 1295 рублей 39 коп.;

- счет-фактура N 18037-06 от 11.05.2006 (том 2, л.д. 9), сумма НДС по счету-фактуре 692 рубля 35 коп., по книге покупок 692 рубля 36 коп.;

- счет-фактура N 4471 от 12.05.2006 (том 2, л.д. 10), сумма НДС по счету-фактуре 2323 рубля 33 коп., по книге покупок 2323 рубля 34 коп.:

- счет-фактура N 115 от 12.05.2006 (том 2, л.д. 11), сумма НДС по счету-фактуре 215 рублей 08 коп., по книге покупок 215 рублей 09 коп.;

- счет-фактура N 47316 от 12.05.2006 (том 2, л.д. 12), сумма НДС по счету-фактуре 1222 рубля 21 коп., по книге покупок 1222 рубля 22 коп.;

- счет-фактура 166 от 12.05.2006 (том 2, л.д. 14), сумма НДС по счету-фактуре 3381 рубль 86 коп., по книге покупок 3381 рубль 87 коп.

Общий размер расхождений между показателями счетов-фактур и книги покупок составил 9 копеек. Из оспариваемого решения следует, что счета-фактуры с номером и датой, а также суммой НДС, указанной в книге покупок к проверке не представлены.

Данные доводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям. Заявитель пояснил, что расхождения в суммах НДС (всего 9 копеек) объясняется особенностями оприходования товара
в компьютерной программе, используемой ЗАО “ТПК “Трейдинвест“. Округление сумм, вносимых в книгу покупок в большую сторону, является исключением, тогда как, в большинстве случаев в книгу покупок вносится меньшая сумма, чем указана в счете-фактуре.

Например: - счет-фактура N 1482 от 03.05.2006 (книга покупок стр. 4, запись 68), сумма НДС по счету-фактуре 1522 рубля 12 коп., по книге покупок 1522 рубля 11 коп.; - счет-фактура N 130 от 05.05.2006 (книга покупок стр. 7, запись 112), сумма НДС по счету-фактуре 428 рублей 94 коп., по книге покупок 428 рублей 93 коп.; - счет-фактура N С-2086 от 06.05.2006 (книга покупок стр. 13, запись 160), сумма НДС по счету-фактуре 171 рубль 71 коп., по книге покупок 171 рубль 70 коп.; - счет-фактура N ИП-0000083 от 10.05.2005 (книга покупок стр. 16, запись 204), сумма НДС по счету-фактуре 105 рублей 26 коп., по книге покупок 105 рублей 25 коп.; - счет-фактура N ИП-0000084 от 12.05.2006 (книга покупок стр. 21, запись 295), сумма НДС по счету-фактуре 2062 рубля 38 коп, по книге покупок 2062 рубля 37 коп.; - счет-фактура N 4511 от 13.05.2006 (книга покупок стр. 23, запись 342), сумма НДС по счету-фактуре 1133 рубля 28 коп., по книге покупок 1133 рубля 25 коп.; - счет-фактура N 77 от 15.05.2006 (книга покупок стр. 24, запись 354), сумма НДС по счету-фактуре 893 рубля 45 коп., по книге покупок 893 рубля 42 коп.; - счет-фактура N 6810 от 16.05.2006 (книга покупок стр. 30, запись 439), сумма НДС по счету-фактуре 32740 рублей 11 коп., по книге покупок 32740 рублей 07 коп.; -
счет-фактура N СЧФ0000583 от 18.05.2006 (книга покупок стр. 35, запись 519), сумма НДС по счету-фактуре 5563 рубля 23 коп., по книге покупок 5563 рубля 22 коп.; - счет-фактура N 0801 от 19.05.2006 (книга покупок стр. 39, запись 574), сумма НДС по счету-фактуре 954 рубля 83 коп., по книге покупок 954 рубля 82 коп.; - счет-фактура N 7001 от 23.05.2006 (книга покупок стр. 46, запись 686), сумма НДС по счету-фактуре 22832 рубля 43 коп., по книге покупок 22832 рубля 40 коп.; - счет-фактура N 1569 от 25.05.2006 (книга покупок стр. 52, запись 782), сумма НДС по счету-фактуре 2780 рублей 20 коп., по книге покупок 2780 рублей 19 коп.; - счету-фактуре N 2863 от 26.05.2006 (книга покупок стр. 54, запись 827), сумма НДС по счету-фактуре 1371 рубль 35 коп., по книге покупок 1371 рубль 34 коп.; - счет-фактура N С-2452 от 27.05.2006 (книга покупок стр. 55, запись 850), сумма НДС по счету-фактуре 716 рублей 71 коп., по книге покупок 716 рублей 70 коп. (т. 3 л.д. 22 - 42).

Согласно п. 9 Приложения N 4 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н “О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов“ “при расчете суммы налога при заполнении декларации и декларации по ставке 0 процентов следует производить округление суммы налога до целого числа“.

Итоговая сумма, отраженная в книге покупок ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ составляет 27664671 рубль 76 коп. Руководствуясь вышеуказанным положением Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость (том 1 л.д. 35 - 39) ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ указало в графе “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ (код строки 280) 27664671 рубль, осуществив округление в меньшую сторону.

Таким образом, выявленное налоговым органом расхождение показателей в книге покупок и представленных счетах-фактурах не приводит к увеличению сумм НДС, предъявляемых налогоплательщиком к вычету или неполной уплате сумм НДС в мае 2006 г. и не может служить основанием для отказа в правомерном принятии сумм НДС к вычету, доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из доводов оспариваемого решения, привлечения налогоплательщика к ответственности и отказе в принятии к вычету НДС послужило установление ряда неточностей, допущенных при заполнении счетов-фактур. При этом в нарушение абз. 3 ст. 88 НК РФ, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган не сообщал о выявленных ошибках или несоответствиях, требований о внесении соответствующих исправлений налогоплательщику не предъявлялось.

Заявитель представил в материалы дела оформленные надлежащим образом счета-фактуры (том 2, л.д. 4 - 5, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - 24, 25, 27, 28, 29 - 30, 31), а именно: N 331 от 01.05.2006 выставлена ООО “ТЕХНОЮНИТ“; N 113 от 02.05.2006 выставлена ОАО “Автокомбинат-4“; N 51173 от 12.05.2006 выставлена ООО “ВОСХОД-К АВТО“; N СЧ0000559 от 15.05.2006 выставлена ООО “Техмашсервис“; N 103 от 16.05.2006 выставлена ООО “Восток-Авто“; N 95010922 от 19.05.2006 выставлена Джи Эм - АВТОВАЗ, ЗАО; N 06-12147 от 23.05.2006 выставлена ООО “Франклин-Трейд“; N 06-12144 от 23.05.2006 выставлена ООО “Франклин-Трейд“; N 95011002 от 26.05.2006 выставлена Джи Эм
- АВТОВАЗ, ЗАО; N 7124 от 29.05.2006 выставлена ООО “Интерколор трейд“; N 1691 от 29.05.2006 выставлена ООО “Экаунт“; N 1695 от 30.05.2006 выставлена ООО “Экаунт“; N 1696 от 30.05.2006. выставлена ООО “Экаунт“; N 334 от 30.05.2006 выставлена ООО “ТЕХНОЮНИТ“; N 95011049 от 31.05.2006 выставлена Джи Эм - АВТОВАЗ, ЗАО.

Указанные счета-фактуры судом исследованы, каких-либо нарушений ст. 169 НК РФ при их составлении не выявлено.

Как следует из оспариваемого в части решения инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС в связи с непредставлением счетов-фактур, выставленных ООО “Дженерал Моторз СНГ“ на проверку.

Данный довод инспекции также не соответствует требованиям НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО “Дженерал Моторз СНГ“ отражают покупку автомобилей и запасных частей у ООО “Дженерал Моторз СНГ“. Данные товары приобретаются согласно Договору о продажах и услугах дилера N RU0030-1-00 от 15.09.2000. Непредставление указанных счетов-фактур явилось следствием технической ошибки, допущенной при подготовке комплекта документов для камеральной проверки. Однако, из материалов дела не следует, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО “Дженерал Моторз СНГ“.

При этом, непредставление запрошенных документов по требованию налогового органа, выставленного в рамках камеральной проверки, не свидетельствует о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 88 НК РФ и не запросил именно данные счета-фактуры, учитывая что инспекции было известно о том, что они не представлены налогоплательщиком.

Счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, выставленные ООО “Дженерал Моторз СНГ“ Обществом представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 32 - 68): N Р06/818204 от 10.05.2006; N V06/816254 от 10.05.2006; N V06/816255 от 10.05.2006; N V06/816256 от 10.05.2006; N V06/816257 от 10.05.2006; N V06/816258 от 10.05.2006; N V06/817814 от 18.05.2006; N V06/817815 от 18.05.2006; N V06/817816 от 18.05.2006; N P06/820841 от 25.05.2006; N P06/820803 от 25.05.2006; N P06/820827 от 25.05.2006; N P06/820854 от 26.05.2006; N P06/822390 от 29.05.2006; N P06/822315 от 29.05.2006; N P06/822345 от 29.05.2006; N P06/822287 от 29.05.2006; N P06/822238 от 29.05.2006; N P06/822268 от 29.05.2006; N P06/822617 от 30.05.2006; N P06/822531 от 30.05.2006; N P06/822453 от 30.05.2006; N P06/822497 от 30.05.2006; N P06/822468 от 30.05.2006; N P06/822574 от 30.05.2006.

Кроме того, как следует из оспариваемого в части решения, 25.08.06 заявитель письмом N 370 представил в инспекцию банковские документы и внутренние документы организации, полученные от поставщика ООО “Дженерал Моторз СНГ“, а 31.08.06 Заявитель письмом N 379 представил документы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по налоговой декларации за май 2006 г. в т.ч. счета-фактуры (стр. 3 решения т. 1 л.д. 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина М.А.Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Также Конституционный Суд РФ указал, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части, то в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Требование заявителя о признании недействительным решения от 25.10.06 N 12/728 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ в части взыскания штрафа в сумме 273542,50 руб. не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что как следует из данного решения, обозначенная сумма штрафа по данному решению инспекцией не взыскивается. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

При этом, решение от 25.10.06 N 12/728 в части взыскания с Общества НДС в сумме 1367712,49 руб. и пени в сумме 75232,24 руб. противоречит закону и является недействительным.

Требование от 20.09.06 N 19-13/19218-сэд об уплате налога в части уплаты НДС в сумме 1367712,49 руб. и требование от 22.09.06 N 19-13/19373-сэд об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафа в сумме 273542,50 руб. и пени в сумме 75232,24 руб. в связи с несоответствием НК РФ решения от 20.09.06 N 19/326-3037 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (в части) также являются недействительными.

Расчет сумм налоговых вычетов заявителем представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 47 - 97), в том числе расчет вычетов по спорным счетам-фактурам (т. 4 л.д. 1 - 6), с указанием реквизитов первичных документов, поставщиков, реквизитов счетов-фактур, сумм НДС, накладных, актов, платежных поручений и инспекцией не оспорен.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 75, 122, 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ удовлетворить частично.

Признать недействительными, как противоречащие НК РФ решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 20.09.06 N 19/326-3037 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1367712,49 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 273542,50 руб., начисления пени в сумме 75232,24 руб., решение от 25.10.06 N 12/728 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ в части взыскания НДС в сумме 1367712,49 руб. пени в сумме 75232,24 руб., а также требование от 20.09.06 N 19-13/19218-сэд об уплате налога в части уплаты НДС в сумме 1367712,49 руб. и требование от 22.09.06 N 19-13/19373-сэд об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафа в сумме 273542,50 руб. и пени в сумме 75232,24 руб.

В удовлетворении остальной части требовании заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС РФ N 5 по г. Москве в пользу ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.