Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 26.04.2007 по делу N А40-14558/07-92-92 Заявленные требования об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима удовлетворены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя со стороны заявителя, что нарушает его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2007 г. Дело N А40-14558/07-92-9226 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя: К.Р. дов. от 16.04.07; К.Е. дов. от 16.04.07; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Вектура“ об оспаривании постановления Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вектура“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, его вина
не установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Выборгской таможней нарушен; административное дело возбуждено в отношении гражданки Р., а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО “Вектура“ без участия его законного представителя; ООО “Вектура“ не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не является собственником транспортного средства, вопрос о перемещении через таможенную границу РФ автомобильного транспорта, выпущенного в режиме СТЗ, до настоящего времени не урегулирован; требования таможенного режима свободной экономической зоны в Калининградской области, установленные ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, предусматривают ограничения при осуществлении международных автомобильных перевозок между остальной частью таможенной территории РФ и территориями иностранных государств, которые ранее не были предусмотрены Федеральным законом от 22.01.1996 N 13-ФЗ, и в силу п. 1 ст. 4 ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

Выборгская таможня представителя в суд не направила, заявила о рассмотрении дела без участия ее представителя, представила отзыв и материалы административного дела, согласно которым против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 на основании протокола об административной правонарушении от 01.11.2006 ООО “Вектура“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в
размере однократной стоимости транспортного средства, что составляет 1425000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 должностным лицом Выборгской таможни в отношении гражданки Р. вынесено определение о возбуждении дела N 10206000-1249/2006 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения указанного дела, а также данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, явилось непосредственное выявление должностными лицами таможенного органа 31.08.2006 прибывшего на таможенный пост МАПП Торфяновка грузового автомобиля-автовоза марки “Скания“ кабина белого цвета, VIN YS2P4X20001290636, рег. N Н130КА39 с прицепом N BV 696 с автомашинами, ранее помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области и следующего при пересечении таможенной границы России по маршруту г. Ханко (Финляндия) - г. Москва (Россия) по процедуре МДП (книжка МДП UX 51432371).

14.09.2006 сотрудниками Выборгской таможни вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в рамках указанного дела в отношении гражданки Р.

17.10.2006 в адрес гражданки Р. направлено уведомление N 15-02/20320 от 16.10.2006 о явке в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, 01.11.2006 протокол об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 составлен в отношении ООО “Вектура“, при этом, законный представитель общества при составлении указанного протокола участия не принимал, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола.

Затем, согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2006 и постановлению от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 производство по делу проводилось в отношении ООО “Вектура“.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Выборгской таможней нарушен, указанные нарушения процессуального
характера являются существенными, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 N 10 являются основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 не отражены обстоятельства перехода права пользования и владения транспортным средством - автомобилем-автовозом марки “Скания“ кабина белого цвета, VIN YS2P4X20001290636, рег. N Н130КА39 с прицепом N BV 696 от гражданки Р. к ООО “Вектура“, при этом, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 11.01.2006 N Л001 заявитель является арендатором указанного транспортного средства, а гражданка Р. - арендодателем.

Вместе с тем, субъектом нарушений таможенных правил по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ может являться декларант - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим, либо иное лицо, которое при передаче ему прав на пользование и распоряжение такими товарами подтвердило таможенным органам то, что берет на себя обязательства перед таможенными органами соблюдать условия такого режима.

Вышеуказанное транспортное средство было ввезено и помещено под таможенный режим СТЗ в Калининградской области 22.03.2006, в паспорте транспортного средства имеются отметки таможенных органов “ввоз на остальную часть таможенной территории России и таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей“, “разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ“, при этом, завершение режима свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, в отношении вышеуказанного транспортного средства не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст.
15 Федерального закона “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 01.04.2006 N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории России.

Вместе с тем, расширенное толкование ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.04.2006 N 16-ФЗ, а именно использование транспортных средств для международных перевозок с территории иностранного государства на остальную часть таможенной территории РФ не допускается, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии указанных ограничений в ранее действовавшем Федеральном законе от 22.01.1996 N 13-ФЗ, а также их неприменение как ухудшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны.

Учитывая изложенное, заявление ООО “Вектура“ об оспаривании постановления Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1249/2006 в отношении
ООО “Вектура“.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.