Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-3758/2007-АК по делу N А40-63903/06-75-364 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку представленные суду первичные документы в силу ст. 172 НК РФ являются основанием для применения заявителем налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у налогоплательщика имелись все документы, в том числе подтверждающие уплату НДС, определяющие правомерность применения указанных вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3758/2007-АК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 28.02.2007 N 535, О. по доверенности от 01.01.2007 N 210, от ответчика (заинтересованного лица) - А. - по доверенности от 13.09.2006 N 92, Б. по доверенности от 15.01.2007 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России
по КН N 1 на решение от 31.01.2007 по делу N А40-63903/06-75-364 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 1 от 30.06.2006 N 52/834 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 435268630,83 руб.

Решением суда от 31.01.2007 требования ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ отказать, поскольку решение от 30.06.2006 N 52/834 является законным.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной МИФНС России по КН N 1 камеральной налоговой проверки представленной ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0%, представленных 20.02.2006, 20.03.2006, 07.04.2006 за январь 2006 г. налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 52/834 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации реализация товаров на экспорт составила 58797902987 руб.; сумма налога, заявленная к вычету, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в соответствии с графой 5 строки 020 составила 3373721571 руб.; согласно графе 6 строки 020 сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, ставка 0% по которым подтверждена, составила 14230653 руб.; всего обществом в соответствии с графой 09 строки 020 заявлено к вычету 3387952224 руб.

Указанным решением обществу отказано в части возмещения НДС в сумме 487707828 руб. Решение МИФНС России по КН N 1 мотивировано тем, что в спорных счетах-фактурах не указано наименование грузополучателя и грузоотправителя; оплата счета-фактуры N СЛВ-3551/01 от 31.08.2005 осуществлялась авансовым платежом; ссылка налогоплательщика на договор от 03.03.2005 N ТВХ-0009/05 при оплате счетов-фактур от 01.02.2005 N М010205-0007, от 28.02.2005 N М280205-0048 неправомерна, поскольку он вступил в силу позднее.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик осуществлял поставку нефти и нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по требованию налоговой инспекции от 28.04.2006 N 1689 заявителем были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на применение вычетов (возмещения) заявленных сумм НДС (договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты, банковские выписки), что подтверждается сопроводительными письмами N 083/2133и-ТХ от 11.05.2006, N 083/2024и-ТХ от 04.05.2006, N 083/1938и-ТХ от 28.04.2006 с отметками налогового органа о принятии.

Довод налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 111858517,83 руб. по причине нарушения порядка заполнения счетов-фактур в связи с отсутствием в ряде счетов-фактур наименования грузоотправителя и грузополучателя является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из содержания представленных в ИФНС в период проверки договоров счетов-фактур, обществу были оказаны различные услуги (инспекторские, аренда, промывка цистерн, переработка нефти, посреднические услуги по продаже нефти и нефтепродуктов).

Форма счетов-фактур установлена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В письме Министерства РФ по налогам и сборам от
21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по НДС“ указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Поскольку указанные в решении налогового органа счета-фактуры выставлены в связи с оказанием обществу услуг, отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не может являться основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 111858517,83 руб. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой - постановления ФАС МО от 13.03.2006 N КА-А40/11177-05, от 28.02.2006 N КА-А40/970-06, от 15.02.2006 N КА-А40/50-06, от 21.11.2005 N КА-А40/8474-05.

Согласно абз. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, в ходе камеральной проверки, установив отсутствие в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Таким образом, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N СЛВ-3551/01 от 31.08.2005 требованиям ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре N СЛВ-3551/01 от 31.08.2005 указано, что он относится к платежно-расчетному документу “РН,ЛОА297, 31.08.2005“,
при этом оплачен он платежными поручениями 16.12.2005 N 10442, от 23.12.2005 N 10972, что следует из представленной в материалы дела справки. Счет-фактура N СЛВ-3551/01 не мог быть оплачен только данными платежными поручениями и мог быть частично оплачен в порядке предоплаты, и частично - после оплаты названными платежными поручениями. Суммы НДС ставились к вычету по дате выполнения всех условий вычета - подтверждение экспорта товара, приобретенного по данному счету-фактуре и оплаты этого товара поставщику. При сопоставлении даты счета-фактуры и дат платежных поручений, которыми он оплачивался, следует, что счет-фактура N СЛВ-3551/01 не оплачивался в авансовом порядке. Из пояснений заявителя следует, что внесение в счет-фактуру записи “РН,ЛОА297, 31.08.2005“ вызвано спецификой программного обеспечения (т. 7 л.д. 7, 9, 10).

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), т.е. графа “к платежно-расчетному документу“ в счете-фактуре заполняется только при получении авансовых платежей. Авансовые платежи по счету-фактуре N СЛВ-3551/01 от 31.08.2005 не производились.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы,
подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в спорном счете-фактуре вышеназванной записи при отсутствии платежного поручения об оплате в порядке аванса (предоплаты) не противоречит налоговому законодательству и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры от 28.02.2005 N М280205-0049, от 31.01.2005 N М310105-0047 к договору от 03.03.2005 N ТВХ-0008/05 и счета-фактуры от 01.02.2005 N М010205-0007, от 28.02.2005 N М280205-0048 к договору от 03.03.2005 N ТВХ-0009/05 не могут служить основанием для применения налогового вычета в сумме 62881644 руб., т.к. содержат ссылку на договоры, которые подписаны после даты их составления, отклоняется судом.

В соответствии с п. 6.3 договора от 03.03.2005 N ТВХ-0008/05 и п. 7.5 договора от 03.03.2005 N ТВХ-0009/05 их действие распространяется на отношения, возникшие до подписания договора, что находится в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ в котором указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, ссылка на договор не является обязательным реквизитом счета-фактуры, и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 12-П от 14.07.2003 в определении от 05.11.2002 N 319-О, при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что
противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

В рамках проведения камеральной проверки представленной обществом декларации в адрес налогоплательщика требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений Инспекцией не направлялось, в связи с чем о допущенных нарушениях общество узнало из оспариваемого решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по аренде, промывке цистерн, переработке нефти, услуги комиссионера, сюрвейерские услуги, праве доступа к системе магистральных проводов относятся к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и подлежат налогообложению по ставке 0%, в связи с чем выставленные счета-фактуры с указанием ставки 18% оформлены с нарушением пп. 10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела,
по договорам с ООО “Деловой визит“, ООО “ТЭК Транслин“, ЗАО “РНПК“, ООО “Клайдекс“ обществу были оказаны услуги по аренде и промывке железнодорожных цистерн (т. 2 л.д. 105 - 134, т. 3 л.д. 10 - 89, т. 4 л.д. 166, т. 5 л.д. 44 - 79); по договорам с ОАО “Самотлорнефтегаз“, ОАО “ТНК-Нижневартовск“, ОАО “ТНК-Нягань“ приобрело право доступа к системе магистральных нефтепроводов (“экспортный график“) (т. 2 л.д. 135 - 149); по договору с ЗАО “Росинспекторат“ обществу оказаны инспекторские (сюрвейерские) услуги - услуги по осмотру грузов (т. 3 л.д. 90 - 150, т. 4 л.д. 1 - 12); по договору с ЗАО “РНПК“ обществу оказаны услуги по переработке нефти в нефтепродукты (т. 4 л.д. 67 - 131); по договору комиссии с ООО “ТНК - Смазочные материалы“ оказаны посреднические услуги по продаже нефти и нефтепродуктов (т. 5 л.д. 80 - 142, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказанные ООО “Деловой визит“, ООО “ТЭК Транслин“, ОАО “Самотлорнефтегаз“, ОАО “ТНК-Нягань“, ОАО “ТНК-Нижневартовск“, ООО “Клайдекс“, ЗАО “Росинспекторат“, ЗАО “РНПК“, ООО “ТНК - Смазочные материалы“ услуги не могут быть отнесены к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Представленные в материалы дела договоры с указанными организациями
свидетельствуют о том, что обществу были оказаны услуги по аренде и промывке цистерн, переработке нефти, услуги комиссионера, сюрвейерские услуги, уступке “экспортного графика“, которые не являются услугами по погрузке-перегрузке или транспортировке товара на экспорт и в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.06 N 2316/06.

Оказанные заявителю сопутствующие услуги (промывка цистерн, инспекция качества груза и т.д.) являются самостоятельными услугами, оказываемыми отдельно от оказания услуг предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по погрузке и транспортировке товаров на экспорт.

В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах указанные работы не могут быть признаны работами непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%, в связи с чем выставление счетов-фактур с налоговой ставкой 18% по НДС является правомерным и не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, представленные суду первичные документы в силу ст. 172 НК РФ являются основанием для применения обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у общества имелись все документы, в том числе подтверждающие уплату НДС, определяющих правомерность применения указанных вычетов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2007 по делу N А40-63903/06-75-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.