Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-3751/2007-АК по делу N А40-78317/06-151-477 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3751/2007-АК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Щ. по дов. от 20.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М. удост. N 184058 от 25.09.2006 по дов. N 05-64/30521 от 02.10.2006, Ж. по дов. N 05-64/13695 от 09.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.
Москве на решение от 23.01.2007 по делу N А40-78317/06-151-477 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ИП П.А. к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 54 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., в которой отразил сумму исчисленного налога в размере 22040130 руб.; сумму налога, предъявленную заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету, в размере 20599830 руб.; сумму налога, исчисленную к уплате, в размере 1440300 руб.

Одновременно заявитель представил пакет документов для подтверждения налоговых вычетов
в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 20.10.2006 N 54 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2006 г. в виде штрафа в размере 499716 руб.; заявителю отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 2498583 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3086343 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в счетах-фактурах на сумму 336338 руб. (ссылки на номера и даты даны в Приложении N 1 к решению налогового органа от 20.10.2006 N 54) неправильно указан адрес заявителя; в счетах-фактурах на сумму НДС в размере 1393940 руб. (ссылки на номера и даты даны в Приложении N 2 к вышеуказанному решению инспекции) отсутствуют подписи главного бухгалтера.

23.10.2006 заявитель представил в налоговый орган копии исправленных счетов-фактур, в том числе за июнь 2006 г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах неправильно указан адрес налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исчисляет суммы НДС в связи с осуществлением совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в соответствии с которым заявителю поручено ведение общих дел товарищей, в
том числе ведение налогового и бухгалтерского учета по совместной деятельности.

В счетах-фактурах указан адрес осуществления совместной деятельности - адрес фактического нахождения налогоплательщика: г. Мытищи, Осташковское шоссе, владение 18, стр. 1.

В соответствии с налоговым законодательством (в частности, п. 5 ст. 169 НК РФ) адрес места жительства индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом счета-фактуры, а также не установлено запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика.

Таким образом, указание фактического адреса налогоплательщика в счетах-фактурах не является основанием для отказа в возмещении НДС при доказанности его уплаты, поскольку указание фактического адреса не создает препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, данные счета-фактуры были выставлены организациями, в штате которых отсутствует должность главного бухгалтера.

Согласно с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

В соответствии с пп. “г“ п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, в отсутствие должности главного бухгалтера (бухгалтера), соответствующая подпись не может быть проставлена на счете-фактуре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений
в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа).

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием провести встречную проверку и истребовать необходимые доказательства.

Между тем, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, поскольку ни акт, ни проект решения заявителю не направлялись.

Довод налогового органа о невыполнении поставщиком заявителя ООО “Реалпром“ корреспондирующей обязанности по уплате НДС (счет-фактура N 92 от 23.06.2006), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ООО “Реалпром“ с 11.03.2005 по II
квартал 2006 г. представляет “нулевую“ отчетность, налоговая декларация представлена без финансовых показателей и без отражения выручки и исчисления с нее НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с изменениями положений
налогового законодательства в части НДС с 01.01.2006, налогоплательщики переходят на определение налоговой базы по НДС по методу начисления (независимо от поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги). Вопрос о том, за счет каких именно средств эта сумма налога будет оплачена после принятия НДС к вычету, не может определять возникновение права на налоговый вычет.

Факт неначисления и неуплаты контрагентом заявителя НДС в федеральный бюджет является самостоятельным предметом налогового контроля, не связанного с деятельностью заявителя как налогоплательщика.

При этом, как следует из материалов дела, реализация была связана с реальным движением товара, что подтверждается первичными документами: договором от 06.01.2006 N 89 и товарной накладной от 23.06.2006 N 92, что подтверждает получение и оплату товара заявителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ООО “Реалпром“ налоговых деклараций с показателями, не соответствующими показателям налоговой декларации заявителя, может быть связано с тем, что суммы налогов отражены и перечислены в других налоговых периодах.

Кроме того, действующим законодательством не установлено обязанности проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, недопустимо толкование понятия “добросовестного налогоплательщика“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организации поставщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на заявителя обязанностей по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления налогоплательщику НДС за июнь 2006 г.

Кроме того,
как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и совершении умышленных действий, направленных на завышение сумм налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-78317/06-151-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.