Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-253/2006-ГК по делу N А40-37807/04-22-432 Дело о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества назначено на новое разбирательство, так как в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-253/2006-ГК23 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.А., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии от истца: - Ю. по доверенности от 17.01.2007 N 15-118, от ответчиков: от ООО “Ватан“ - П. по доверенности от 01.06.2006; от Ф. - П. по доверенности от 02.06.2006 N 1-2937; от Ц. - не явился, от третьего лица -
не явился, от Б. - П. по доверенности от 05.06.2006 N 6-509, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Ватан“, Ф., Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года, принятое судьей К.Е. по делу N А40-37807/04-22-432 по иску Ц.С. к ООО “Ватан“ Ф., Ц. 3-е лицо: Л. о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Ц.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ватан“, Ф., Ц. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью 35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.

Решением от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

С Ф. в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп.

С Ц. в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп.

С ООО “Ватан“ в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп.

При этом суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в уставном капитале ООО “Ватан“ возникло у истца на основании договора купли-продажи от 1 июля 2003 года, что истец надлежащим образом известил об уступке права собственности на долю в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением от 23 декабря 2005 года, ООО “Ватан“, Ф. и Б. в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО “Ватан“, Ф. ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба Б. мотивирована тем, что принятое решение затрагивает права лица, не участвующего в деле, в частности права Б. как собственника доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ на основании договоров купли-продажи от 1 июля 2003 года и 21 ноября 2003 года.

Ц.С. представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Ватан“, Ф. и Б. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Ц., Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С., действующий по доверенности, выданной Л. и Т. (продавец) и Ц.С. (покупатель, истец) заключили договор от 1 июля 2003 года купли-продажи (уступки) доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью 35 рублей.

В свою очередь между Т., Л., в
лице Г. (продавцы) и Б. (покупатель) заключены договоры от 1 июля 2003 года и от 23 ноября 2003 года, соответственно, купли-продажи (уступки) долей в размере 25% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью по 17 руб. 50 коп.

Таким образом, Т. и Л. исходя из договора от 1 июля 2003 года и от 21 ноября 2003 года уступили Б. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства возникновения права собственности Ц.С. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ и учитывая, что Б. возражает против удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности Б., как собственника доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение от 23 декабря 2005 года подлежат отмене на основании указанной нормы права.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-37807/04-22-432 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.

Назначить дело к судебному разбирательству на 15 мая 2007 года, в 10 часов 00 минут, зал N 2 (каб. 109), по адресу: г. Москвы, пр. Соломенной сторожки, д. 12 по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.