Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 по делу N А41-К2-20327/06 Документы, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика, не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-20327/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Колнаг“ к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - Г. по доверенности; от ответчика - Г.М. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Колнаг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области N 130 от 20.06.2006 в части отказа в возмещении
из федерального бюджета суммы входного НДС за февраль 2006 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет предприятиями-поставщиками товаров, используемых при производстве и реализации продукции в режиме экспорта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС за февраль 2006 года, по результатам которой заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области вынесено решение N 130 от 20 июня 2006 года об отказе в возмещении ЗАО “Колнаг “ суммы НДС в размере 56539 рублей в связи с неполучением ответов, подтверждающих налоговые вычеты в ходе проведения контрольных мероприятий.

Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение в части отказа в возмещении НДС, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения данного налога.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),
предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным законом N 181-ФЗ от 28.12.2004, при экспорте применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Указанным Положением определено, что обоснования применения нулевой ставки, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующее документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявление о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной из Стороны на территорию другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанный порядок был полностью соблюден истцом.

Факт экспорта подтвержден истцом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - грузовыми таможенными декларациями и CMR с отметками таможенных органов о вывозе груза (т. 1
л.д. 59 - 60, 62 - 63, 79 - 80), банковскими выписками о поступлении валютной выручки, и признан налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела также представлены контракты и спецификации к ним с инопокупателями N GE-02-04 от 18.02.2004 года (т. 1 л.д. 53 - 57), N 121-П/05 от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 66 - 71), и N 28-П/04 от 01.03.2004 года (т. 1 л.д. 72 - 78).

Оспариваемым решением обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов налоговым органом признана.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счетами-фактурами (т. 1 л.д. 27 - 35) и не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства. Также подтвержден факт принятия истцом на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение и действия налоговой инспекции по отказу в возмещении НДС в
сумме 56539 рублей являются неправомерными как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылка ответчика на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками истца не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.

Ссылка в отзыве на исковое заявление на то, что по результатам проведения встречной проверки ООО “Сервис Металл“ МРИ НС РФ N 23 по г. Москва представлена Справка N 14200 от 14.09.2006, в соответствии с которой установлено отсутствие Общества по месту нахождения, а также отсутствие у него расчетного счета, не принимается судом по следующим основаниям:

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 1394-05 от 21.11.2005 года и N 1402-05 от 22.11.2005 года, факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 1111 от 29.11.2005 года и N 1109 от 22.11.2005. Кроме того, из ответа на запрос ЗАО “Колнаг“ в АКБ “Агропромкредит“ видно, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1111 от 29.11.2005 в сумме 383952 рубля и N 1109 от
22.11.2005 года на сумму 356445 рублей на расчетный счет ООО “Сервис Металл“ в ОАО “Инбанкпродукт“ на расчетный счет ЗАО “Колнаг“ не возвращались.

В ответ на запрос Арбитражного суда Московской области, сделанный в рамках данного дела, ИФНС РФ N 23 по Московской области в арбитражный суд была представлена копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, представленная ООО “Сервис Металл“ в налоговый орган.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда поступило из АКБ “Инбанкпродукт“ сообщение о том, что ООО “Сервис Металл“ имеет расчетный счет в данном банке. Именно на этот расчетный счет истец по настоящему делу перечислял ООО “Сервис Металл“ денежные средства в счет оплаты поставки товаров, в том числе и НДС, предъявляемый к вычету по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах отсутствие контрагента истца по месту нахождения в 2006 году не свидетельствует об отсутствии данной хозяйственной операции и деятельности его в 2005 году.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) государственного органа
(органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области N 130 от 20 июня 2006 года в части отказа истцу в возмещении из федерального бюджета суммы входного НДС в размере 56539 рублей.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в пользу ЗАО “Колнаг“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.