Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-77605/06-109-306 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем соблюдены порядок и условия возмещения НДС из бюджета и применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-77605/06-109-306

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.

членов суда: единолично

с участием представителей:

заявителя - Ж., дов. от 27.04.2006;

ответчика - Р., дов. от 01.09.2006, Н., дов. от 01.08.2006;

третье лицо - не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Лорен“

к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве

третье лицо - ООО “Гепард“

о признании незаконным решения от 15.09.2006 N 188-12/13 и обязании возместить НДС в размере 8 389 881 руб. путем возврата

Протокол судебного заседания велся судьей

установил:

ООО “Лорен“
(далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 15.09.2006 N 188-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить путем возврата НДС в размере 8 389 881 руб.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем в качестве инвестора был заключен с ООО “Кристалл и К“ договор долевого участия в строительстве гостиничного комплекса N 3 от 20.08.2004 г. проектной площадью 7025 кв. м по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год инспекцией было принято Решение N 188-12/13 от 15.09.2006 г. об отказе в привлечении ООО “Лорен“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган уменьшил сумму налога, предъявленную ООО “Лорен“ к возмещению из бюджета по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. в сумме 8 389 881 руб.; доначислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 102 586 руб., а также предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Свое решение налоговый орган мотивировал следующими обстоятельствами.

1. В
рамках проведения проверки налоговому органу не представилось возможным установить дату получения помещений в законченном строительством здании, а также отражение данной операции в бухгалтерском учете, так как представленные документы противоречат друг другу.

Инспекция указывает, что счете-фактуре N 136 выставленном 13.05.2005 г. на общую сумму по строительству всего гостиничного комплекса на сумму 51 099 335,59 руб. (в т.ч. НДС 7 898 119,62 руб.), нет выделения доли приходящейся на ООО “Лорен“, что является нарушением порядка оформления счетов-фактур.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Налоговый орган также считает, что данная счет-фактура выписана с нарушениями, а именно заказчик-застройщик выписывает счет-фактуру инвестору после оформления акта реализации инвестиционного контракта, т.е. в течение пяти дней после передачи в установленном порядке построенных объектов в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ. Дата счета-фактуры N 136 13.05.2006 г., а дата составления Приемопередаточного акта от 15.05.2005 г. Для принятия к вычету у налогоплательщика-инвестора сумм НДС, предъявленных заказчиком-застройщиком, необходимо, помимо наличия счета-фактуры, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату налога (п. 1 ст. 169 и п. 172 НК РФ). Для выполнения указанного требования к сводному счету-фактуре заказчиком-застройщиком должны прилагаться документы, подтверждающие произведенную заказчиком-застройщиком (за счет средств инвестора) фактическую оплату поставщикам и подрядчикам.

Инспекция отмечает, что данных документов ООО “Лорен“ к проверке не представило.

По данному доводу заявитель пояснил следующее.

ООО “Кристалл и К“ передал, а ООО “Лорен“ принял гостиничный комплекс по Акту N 01/10 от 01.10.2004 г., а 15.05.05 Стороны фактически подписали акт о завершении расчетов по договору N 3 от 20.08.2004 г. Последний платеж ООО “Лорен“ совершило 13.05.2005 г., и в
тот день ООО “Кристалл и К“ и выставило счета-фактуры.

Заявитель также пояснил, что даты выставления счетов-фактур - 13.05.05 и приемопередаточного Акта - 15.05.2005 г. отличаются лишь в два дня, но попадают безусловно в один налоговый период по НДС, что, по мнению заявителя, не является существенным нарушением законодательства, так как не повлекло каких-либо непоступлений налогов в бюджет.

Суд принимает доводы Заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

2. Из оспариваемого решения следует, что инспекция обосновала свой отказ в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. нарушениями и несоответствиями в заполнении документов, представленных для обоснования принятия сумм НДС к возмещению.

Заявитель не согласился с указанным решением по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что право на вычет НДС в ноябре 2005 г. в размере 8 492 467,21 руб. возникло у ООО “Лорен“ в результате принятия к бухгалтерскому учету в октябре 2005 года в составе основных средств объектов основных средств - гостиничного комплекса, трансформаторной подстанции, линии электропередач и иных объектов.

Из договора от 20 августа 2004 г. N 3 долевого участия в строительстве нежилого объекта - гостиничного комплекса, стоимость долевого участия ООО “Лорен“ в финансировании гостиничного комплекса составляет 52 528 205,46 руб. Доля ООО “Лорен“ составляет 7004/7025 долей в праве общей долевой собственности. Вторым инвестором является гр-н РФ Х. с долей 21/7025.

Заявитель также пояснил, что платежными поручениями N 17 от 18.10.2004 г., N 20 от 19.10.2004 г., N 44 от 05.11.2004 г., N 75 от 25.11.2004 г., N 142 от 04.03.2005 г., N 152 от 09.03.2005 г., N 153 от 10.03.2005 г., N 185 от 18.03.2005 г., N 243 от 12.04.2005 г., N
243 от 12.04.2005 г., N 244 от 14.04.2005 г., N 262 от 20.04.2005 г., N 267 от 21.04.2005 г., N 272 от 22.04.2005 г., N 273 от 26.04.2005 г., N 283 от 13.05.2005 г., отраженными в счетах-фактурах N 135, 136 от 13.05.05, ООО “Лорен“ уплатило ООО “Кристалл и К“ 52 528 205,46 рублей, в том числе НДС 8 115 773,99 руб. в финансирование гостиничного комплекса.

Приемочная комиссия Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма N КС-14) N 001107 от 26.08.2004 г. приняла в эксплуатацию построенный гостиничный комплекс.

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области N 3525-П от 31.08.2004 г. “Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством гостиничного комплекса“ утвержден Акт приемки в эксплуатацию гостиничного комплекса.

01.10.2004 г. Актом о приеме-передаче здания (сооружения), ООО “Кристалл и К“ передает, а ООО “Лорен“ принимает гостиничный комплекс.

Суд полагает, что отсутствуют несоответствия и нарушения в оформлении документов, представленных Заявителем.

3. Инспекция полагает, у заявителя фактически отсутствуют расходы на уплату НДС.

Заявитель пояснил, что в 2004 - 2005 гг. ООО “Лорен“ проводились отделочные работы и дооборудование Гостиничного комплекса.

В соответствии с Договором N 213 от 15.11.2004 г., на выполнение работ по технической инвентаризации Дмитровский филиал ГУП “МОБТИ“ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ выполнен технический паспорт, на гостиничный комплекс.

15.05.2005 г. ООО “Кристалл и К“, ООО “Лорен“ и Х. подписывают Приемопередаточный Акт к договору N 3 от 20.08.2004 г. об окончании расчетов между Сторонами.

Представитель заявителя также пояснил, что ООО “Лорен“ и Х. Актом распределяют помещения гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые
подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Заявитель пояснил, что объект - гостиничный комплекс принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в октябре 2005 г., акт N 148 от 10.10.2005 г., согласно п. 8 ст. 258 НК РФ ООО “Лорен“ поданы документы на госрегистрацию в октябре 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 10.10.2005 г.

01 ноября 2005 года ООО “Лорен“ получает свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность доля в праве 7004/7025 на гостиничный комплекс общей площадью 7 026 кв. м.

Заявитель также отметил, что по остальным основным средствам им были представлены следующие документы.

Трансформаторная подстанция N 250 (Счет-фактура N 72 от 18.07.2005 г., договор купли-продажи б/н от 26.07.2005 г. с ООО “Кристалл и К“, платежное поручение N 438 от 18.07.2005 г., Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 18/07/01 от 18.07.2005 г., Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 129 от 17.08.2005 г. Свидетельство о государственной регистрации права 50АЗ N 123771 от 17.08.2005 г.).

Линия электропередач (счет-фактура N 71 от 18.07.2005 г., договор N 3 от 18.07.2005 г. купли-продажи с ООО “Кристалл и К“, Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 18/07/02 от 18.07.2005 г., Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000130 от 17.08.2005 г.).

Радиостанция Midland G-225 на сумму 2 322 рубля в том числе НДС 417,97 руб. (Акт 152 от 24.11.05), радиостанция Midland G-225 на сумму 2322 рубля в том числе НДС 417,97 руб. (Акт 151 от 24.11.05),
компьютер с монитором Samsung на сумму 10 184,58 рубля (Акт 150 от 14.11.05), пломбир с гравировкой на сумму 508,47 рубля в том числе НДС 91,52 руб. (Акт 154 от 30.11.2005).

Суд считает, что ООО “Лорен“ приобрело указанные выше основные средства, приняло выполненные работы, оказанные услуги по основных средствам. Сумма НДС поставлена к возмещению в декларации за ноябрь 2005 г.

4. Налоговый орган указывает на то, что в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.08.2005 N 00000130 не заполнен раздел “Утверждаю“ организацией-сдатчиком.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, поскольку не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

5. Инспекция также указывает на то, что руководитель ООО “Лорен“ Х. уклоняется от явки в налоговый орган и дачи пояснений.

Между тем, в судебное заседание 14.02.2007 - 20.02.2007 явился генеральный директор ООО “Лорен“ Х., дал соответствующие пояснения (т. 5 л.д. 84).

6. Заявитель считает, что довод Инспекции о том, что ООО “Лорен“ не вправе заключать договора с ООО “ЮриКомпаниСервис“ от 27.09.2004 г., с ООО “Гепард“ от 01.10.2004 г., с Дмитровским филиалом ГУП “МОБТИ“ N 213 от 15.11.2004 г., так как ООО “Лорен“ не перешло право собственности противоречит как законодательно-правовому смыслу ст. 424 ГК РФ о свободе договора, так и фактическим обстоятельствам, так как 01.10.2004 г. между заказчиком-застройщиком ООО “Кристалл и К“ и ООО “Лорен“ подписан Акт приема-передачи здания N 01/10 от 01.10.2004 г.

Заявитель также считает, что довод Инспекции о нарушении заявителем Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. необоснован, так как договор долевого участия в строительстве был подписан 20.08.2004
г., а Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. вступил в силу 31.03.2005 г., и распространялся на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом принимается указанный довод заявителя, поскольку согласно положениям Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, судом установлено, что до вступления в силу 214-ФЗ государственная приемочная комиссия подписала Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 001107 от 26.08.2004 г.

7. Налоговым органом приводится довод о взаимозависимости Х., ООО “Лорен“ и ООО “Кристалл и К“. Денежные средства, полученные ООО “Кристалл и К“ от ООО “Лорен“ по договору инвестирования на строительство в дальнейшем перечислялись ООО “Гепард“ где генеральным директором как и в ООО “Кристалл и К“ является Х.

Заявитель пояснил, что благодаря этому, стоимость одного квадратного метра гостиничного комплекса не поднялась выше 7300 (51 099 335,59 - стоимость приобретения / 7005 кв. м = 7294) рублей за квадратный метр. В то время когда среднерыночная цена одного квадратного метра по Московской области составляет не менее 25 000 рублей за квадратный метр. Благодаря тому, что денежные средства ООО “Лорен“ использовались исключительно экономически обоснованно и строго на целевые расходы по строительству гостиничного комплекса, отсутствовали посредники при осуществлении хозяйственных операций, в настоящее время уже полностью построенного и уже работающего комплекса,
удалось добиться такой низкой себестоимости квадратного метра, что в свою очередь повлияло на величину возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд полагает, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделок при отсутствии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. По мнению суда, Инспекция не представила суду доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

8. Инспекция считает, что выявленное движение денежных средств свидетельствует о наличии недобросовестности ООО “Лорен“, выразившееся в имитации оплаты денежных средств поставщику поскольку денежные средства движутся по замкнутом кругу.

Налоговый орган указывает, что имитация оплаты приобретенного товара не соответствует требованиям ст. 172 НК РФ и не дает право на применение налоговых вычетов ввиду оплаты товара и соответственно, факта уплаты НДС, а позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО “Лорен“ признаков недобросовестности налогоплательщика и направленности вышеуказанных действий на уклонение от обязательств по уплате налогов и сборов.

Между тем, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, книг продаж за период май 2003 - сентябрь 2004 гг., налоговых деклараций за период 2004 - 2005 по организации ООО “Гепард“, следует, что ООО “Гепард“ отразило к уплате в налоговых декларациях суммы НДС, полученные от ООО “Кристалл и К“, которое в свою очередь получило их от Заявителя, что указано в таблице итоговых данных ООО “Гепард“ за период с мая 2003 г. по декабрь 2005 г. (т. 5 л.д. 92).

Кроме того, заявителем также представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие постройку здания (т. 5 л.д. 31 - 32).

9. Инспекция приводит довод о неэффективности использования Заявителем заемных средств
и возможности погашения полученных займов.

Заявитель пояснил следующее.

Деятельность гостиничного бизнеса по общему правилу рыночных отношений не является сверхприбыльной, принимая во внимание первые годы работы гостиницы, и принимая во внимание местонахождение гостиницы в районном центре г. Дмитров. Но учитывая, что в городе не было гостиницы и благодаря построенным горнолыжным комплексам “Волен“, “Сорочаны“, Горнолыжный комплекс Леонида Тягачева, спортивный парк “Яхрома“, ЭКСТРИМ-Парк, стрелково-спортивный комплекс “Лисья нора“, Ледовому дворцу в г. Дмитров, пятидесятиметровому бассейну в г. Дмитров, и другим объектам в Дмитровском районе проводят сборы и тренируются спортсмены-горнолыжники, лыжники, биатлонисты, стрелки, хоккеисты, фигуристы, саночники, бобслеисты, керлингисты, спортсмены по водным видам спорта. Проживание спортивных сборных в построенной гостинице приносит средний, так как они живут в многоместных номерах, но регулярный и длящийся доход, так как комфортабельная гостиница вблизи от Москвы и рядом с первоклассной спортивной базой привлекает для проведения сборов новые сборные по различным видам спорта. Возврат полученных займов прямо зависит от процента заполняемости гостиницы и налоговой политики государства.

Заявитель считает, что довод Инспекции об эффективности использования заемных средств и возможности погашения полученных займов возник в связи с принятием Конституционным Судом РФ Определения от 08.04.2004 N 169-О. В Определении N 169-0 Конституционный Суд, в частности, указал на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) и уплаченных покупателями за счет имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных по договорам займа, возникает у налогоплательщика только после исполнения последним обязательства по возврату займа.

Между тем, позиция Конституционного Суда по конкретному делу основывалась на выводе об отсутствии у налогоплательщика, производящего оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) за счет средств, полученных по договору займа, реальных затрат на уплату налога. Впоследствии Конституционным Судом 04.11.2004 было вынесено Определение N 324-О, разъясняющее положения Определения N 169-О.

В Определении N 324-О Конституционный Суд отметил, что из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель пояснил, что ООО “Лорен“ учрежден специально для ведения гостиничного бизнеса в построенном объекте недвижимости. Процедура реализации, на которую указывает Конституционный Суд в Определении N 169-О, отсутствует. Следовательно, при отсутствии процедуры реализации отсутствуют и основания у Инспекции применять к рассматриваемым правоотношениям Определение N 169-О Конституционного Суда.

Таким образом, ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет заемного имущества, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых, направлены на неправомерное получение налогового вычета. При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговых органах (п. 6 ст. 108 НК).

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что в период с даты регистрации 16 августа 2004 года по третий квартал 2006 года ООО “Лорен“ добросовестно уплачивало суммы налогов в бюджет.

Заявитель также отметил, что налоговый орган получил из Банка “Возрождение“, где открыт у заявителя расчетный счет исчерпывающий перечень документов по движению денежных средств, поступивших от ООО “Лорен“ на счет ООО “Кристалл и К“.

Как следует из Определения КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо не оплачено полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, суд считает, что из приведенной в оспариваемом решении таблицы анализа заемных средств (т. 1 л.д. 127) усматривается то обстоятельство, что за проверяемый период ноябрь 2005 год и далее, у заявителя прослеживается снижение сумм обязательств по возврату заемных средств кредиторам, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество явно не подлежит оплате в будущем.

10. Инспекция считает, что деятельность заявителя не приносит дохода, является убыточной.

Суд считает, что данный довод налогового органа опровергается материалами дела. Так, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.12.2005 за указанный период заявитель получил прибыль, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.03.2006 деятельность заявителя также принесла прибыль, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.06.2006 также усматривается получение прибыли.

На основании п. 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщикам ежемесячно в порядке, установленным настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Положение п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ необходимо рассматривать в законодательно-правовой связи с п. 8 ст. 258 НК РФ “Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав“.

Как уже установлено судом, объект недвижимости - Гостиничный комплекс отражен обществом в составе счета 01 “Основные средства“ в октябре 2005 года. В соответствии с данными счета 02 “износ основных средств“ и ведомости начисления амортизации износ по гостиничному комплексу начисляется обществом с ноября 2005 года.

ООО “Лорен“ получило объекты основных средств на внутреннем рынке, от российского резидента. ООО “Лорен“ уплатило поставщикам установленные налоги, учло и отразило в бухгалтерском учете соответствующие суммы НДС на основании представленных в Инспекцию МНС первичных документов.

ООО “Лорен“ фактически осуществила постановку на учет соответствующих объектов основных средств и предоставило в подтверждение права на возмещение (зачет) НДС из бюджета исчерпывающий пакет документов, обосновывающий данное право, что подтверждается Инспекцией в оспариваемом Решении. В связи с вышеизложенным ООО “Лорен“ законно и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Суд считает, что обжалуемое решение следует признать недействительным.

Суд полагает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, у Заявителя имеется переплата по НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение N 188-12/13 от 19.09.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО “Лорен“.

Обязать ИФНС РФ N 15 по г. Москве возвратить ООО “Лорен“ из бюджета НДС в сумме 8 389 881 руб.

Возвратить ООО “Лорен“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.