Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-4334/2007-ГК по делу N А40-51046/06-97-246 Безосновательно полученные денежные средства в результате неправомерного применения завышенного тарифа на поставляемую тепловую энергию по договору энергоснабжения являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взысканию в пользу получателя тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4334/2007-ГК23 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-51046/06-97-246, принятое судьей Г., по иску Замоскворецкой Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к открытому акционерном обществу энергетики
и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании 216086 рублей 19 копеек, при участии представителей Замоскворецкой КЭЧ МВО: К. по доверенности от 28.08.2006 N 7/748; ОАО “Мосэнерго“: Х. по доверенности от 20.11.2006 N 12-07/441-15,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании 216086 рублей 19 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих неосновательное обогащение в связи с завышением тарифов на тепловую энергию, полученную истцом в период с февраля 2004 года по ноябрь 2005 года по договору от 01.08.1995 N 0415012.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) по указанному выше договору является непосредственно истец как жилищная организация, а не население, в связи с чем энергоснабжающая организация и не продавала тепловую энергию по тарифу для группы потребителей “население“. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец соглашался с суммами, указанными в платежных требованиях, оплачивал их, тем самым, признавал обоснованность применяемого к нему тарифу, то есть к сложившимся отношениям подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также отмечает невозможность применения им
тарифа “население“, поскольку этот тариф является льготным (составляет “примерно 68 процентов от экономически обоснованного тарифа“), а механизм компенсации убытков ответчика от применения льготного тарифа в отношении ведомственного и коммерческого жилищного фонда не разработан.

Ответчик указывает и на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в апелляционном суде с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.1995 N 0415012 (далее - договор), предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в количестве и с тепловыми нагрузками, по цене, предусмотренными в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий. Изменение тарифов в период действия договора не требует
его переоформления.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора, которым установлено, что расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за период с февраля 2004 года по ноябрь 2005 года, рассчитанной по тарифу “прочие потребители“, и суммой, фактически подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна быть исчислена по тарифу “население“.

Поскольку тариф “прочие потребители“ выше тарифа “население“, произошло излишнее списание денежных средств в размере 216086 рублей 19 копеек (по уточненному расчету цены иска).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

В городе Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Москвы и вводятся в действие соответствующими постановлениями.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении того обстоятельства, является ли истец фактическим потребителем тепловой энергии, возникает необходимость определения целей приобретения абонентом тепловой энергии, а именно, приобретал ли истец тепловую энергию для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Согласно акту разделения зоны обслуживания абонента и теплосети от августа 1995 года, ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента N 415/12 к отопительному сезону
2004 - 2005 годов, приложениям к платежным требованиям, выставленным ответчиком истцу для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (абонент N 415/12 по тарифу 24 - “прочие потребители“), приложению N 1 к договору теплоснабжения, тепловая энергия подавалась в помещения расположенные по адресу: город Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, дом 7а.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества по состоянию на 22.10.2004 и технического паспорта на здание N 1860, здание по указанному выше адресу является жилым, при этом жилая площадь здания составляет 1554 кв. м.

Истец, осуществляя функции жилищно-эксплуатационной организации применительно к упомянутым выше строениям, не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии. Он выполняет роль посредника в отношениях между ответчиком и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии по договору от 01.08.1995. Истец фактически оказывает услуги теплоснабжающей организации по сбору платежей с населения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны были осуществляться по тарифу для группы потребителей “население“.

За оспариваемый период ответчиком истцу выставлены платежные требования на общую сумму 490834 рубля 60 копеек.

Эта сумма истцом оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Кроме того, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца переплата за оспариваемый период составляет 216086 рублей 19 копеек. В расчет переплаты включена только тепловая энергия, потребленная жилой частью дома, заселенной гражданами.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за
счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Безосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства в результате неправомерного применения завышенного тарифа на поставляемую тепловую энергию, являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу истца.

Довод ответчика в части правомерности применения им тарифа для прочих потребителей подлежит отклонению как не соответствующий приведенным выше нормам законодательства, регулирующим критерии определения потребителя энергии.

Вопреки мнению ответчика не имеется у суда оснований для отказа в иске на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

Доводы ответчика о том, что тариф для группы потребителей “население“ не является экономически обоснованным, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями о признании недействительным постановлений региональной энергетической комиссии о введении в действие тарифов на тепловую энергию для группы потребителей “население“, оспорил в установленном порядке правовые акты комиссии ввиду их несоответствия статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, закрепляющей принцип установления экономически обоснованных цен на тепловую энергию.

Указывая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то, что постановлениями РЭК в нарушение положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226 (в настоящее время Постановление от 26.02.2004 N
109), установлен льготный тариф для населения, заявитель не обосновал, какой тариф для группы потребителей “население“ в спорном периоде он считает экономически обоснованным и дальнейшее снижение цены может рассматриваться как льгота потребителя. Ответчик необходимых для этого доказательств не представил.

Кроме того, применение в рассматриваемом деле иного тарифа (не для группы потребителей “население“) было бы нарушением норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, которым предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению города Москвы также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, однако истец такой организацией не является и на нее не распространяется указанный порядок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом также отклоняется.

Как видно из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том
числе, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного, по его мнению, права и предъявил внедоговорный иск о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку соглашения о досудебном порядке урегулирования внедоговорного спора о взыскании неосновательного обогащения в разделе 5 договора теплоснабжения не имеется, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-51046/06-97-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.