Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-3871/2007-ГК по делу N А40-68610/06-65-474 В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказано, так как доказательств оплаты услуг лица, представлявшего интересы истца в суде, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3871/2007-ГК23 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр международной спутниковой связи“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007, принятое судьей К.В., по делу N А40-6861006-65-474 по иску ООО “Центр международной спутниковой связи“ к ФГУП “Морсвязьспутник“ о взыскании 717570 руб., при участии:
от истца: К.А.А. по дов. от 28.09.2006, от ответчика: М. по дов. от 23.11.2006 N мсс-17-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Центр международной спутниковой связи“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Морсвязьспутник“ о взыскании 717570 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком прибора - Анализатора спектра 3588А.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 343, 689, 693, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.02.2007 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 51459 руб. 90 коп. убытков, 980 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, а также 31000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции взыскал сумму убытков в размере балансовой стоимости прибора с учетом износа.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Центр международной спутниковой связи“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 51459 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Также представил дополнение к отзыву, в котором просит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 31000 руб. оплаты услуг представителя, как недоказанной. Просит оценивать указанное дополнение, как возражения, заявленные в порядке в ст. 268 п. 5 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику во временное пользование без арендной платы прибор - Анализатор спектра 3588А до 01.10.2005, приобретенный ООО “ЦМСС“ у ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ на основании договора купли-продажи имущества от 29.12.2003 N ДИ 055-03,6.

Письмом от 01.02.2005 N МСС-1/7-41 ответчик гарантировал истцу возврат переданного прибора в срок до 01.10.2005 в технически исправном состоянии (л.д. 23).

Между тем, по истечении срока безвозмездного пользования прибором ответчик сообщил истцу, что прибор неисправен (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом 03.02.2006 составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что прибор находится в технически неисправном состоянии, не пригоден к эксплуатации и восстановлению не подлежит (л.д. 28).

В свою очередь 06.02.2006 ответчик направил истцу письмо N МСС-1/7-85, в котором сообщил, что прибор находился в эксплуатации с 01.02.2005 по 20.08.2005, когда вышел из строя по причине технического и морального износа.

Также ответчик сообщил, что в ремонте прибора в сервисных центрах было отказано по причине прекращения выпуска запасных частей и сервисной поддержке данного типа оборудования заводом-изготовителем (л.д. 30).

В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения
полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Из материалов дела следует, что прибор был ответчиком передан третьему лицу - ЗАО “МВС Глобальные Телекоммуникации“, им же прибор был возвращен истцу, с учетом амортизации на 03.02.2005 стоимость прибора составляла 51459 руб. 90 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных гибелью прибора - Анализатор спектра 3588А, в указанном размере.

Довод заявителя в жалобе о том, что в соответствии с экспертной оценкой стоимость Прибора 3588А составляет 717570 руб. и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, является несостоятельным, поскольку в отчете рыночная стоимость оборудования, тогда как стоимость прибора по договору купли-продажи от 29.12.2003 N ДИ055-03/6 составляет 61596 руб. (л.д. 12).

Согласно бухгалтерской справке ООО “ЦМСС“ от 30.01.2007 N 172 балансовая стоимость прибора с учетом амортизации составляет 51459 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость прибора в размере 51459 руб. 90 коп. (с учетом амортизации).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 31000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2006 N 72-06 и доказательствами понесенных судебных расходов (л.д. 66).

Согласно п. 2 ст. 1 Соглашения об оказании юридической помощи 25.09.2006 N 72-06 непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного производится помощником адвоката Щ., либо другим адвокатом “Адвокатского бюро“ по решению управляющего партнера “Адвокатское бюро“.

Платежным поручением от 28.09.2006 N 42 истец перечислил 31000 руб. на счет “Адвокатского бюро“.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла К.А.А. на основании доверенности, выданной истцом.

Данный представитель не имеет отношения к указанному соглашению, доказательств оплаты услуг К.А.А. в размере 31000 руб. истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал указанную сумму судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.02.2007 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-68610/06-65-474 изменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части во взыскании с ФГУП “Морсвязьспутник“ в пользу ООО “Центр международной спутниковой связи“ судебных расходов в размере 31000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.