Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-3858/2007-ГК по делу N А40-18436/03-123-12Б Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в том случае, если заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к содержанию заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3858/2007-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Д.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: кредитор Д.Е., от конкурсного управляющего должника К.В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е. на определение от 19.02.07 по делу N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В.В. по заявлению о признании ОАО “Москвич“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным
(банкротом) ОАО “Москвич“ в Арбитражный суд г. Москвы 16.02.07 поступило заявление Д.Е. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06, которым требования заявителя к ОАО “Москвич“ о взыскании неустойки в размере 669324 руб. и компенсации морального вреда в размере 669000 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением от 19.02.07 указанное требование Д.Е. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение от 22.02.06 состоит из противоречащих частей, поскольку в установочной части указано, что требования неподведомственны арбитражному суду, а в резолютивной указано, что требования кредитора оставлены без удовлетворения, что препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 7.12.06, установившее, что все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением требований о взыскании морального вреда могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции правильно указано, что требование Д.Е. по существу является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06.

В соответствии с главами 35, 36, 37 АПК РФ вступившие в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции могут быть пересмотрены соответственно в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции не вправе пересматривать принятые им судебные акты в кассационном порядке и в порядке надзора.

В то же время, установив, что Д.Е. не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ
к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в ст. 313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и при рассмотрении данного заявления в порядке, определенном главой 37 АПК РФ, данное заявление на основании п. 3 ч. 1, ст. 315 АПК РФ подлежит возвращению.

Апелляционный суд считает доводы жалобы, в том числе то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 7.12.06, несостоятельными для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку заявление Д.Е. не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ, а именно в заявлении не были указаны требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указание требований и доводов для отмены определения от 19.02.06 в апелляционной жалобе по мнению апелляционного суда не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку на момента рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции, заявителем не были указаны требования, доводы и вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. не были соблюдены требования ст. 313 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-18436/03-123-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.