Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-3803/2007-ГК по делу N А40-64836/06-85-473 В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование товарным кредитом отказано в связи с недоказанностью заявленных требований и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и исполнение сторонами обязательств по использованию ответчиком комплексов исключительных прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3803/2007-ГК23 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64836/06-85-473, принятое судьей К.О. по иску ООО “Димсон“ к индивидуального предпринимателю К.Д.А. о взыскании 348185 руб. 67 коп., при участии: от истца: не явился,
извещен, от ответчика: представитель Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Димсон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю К.Д.А. о взыскании 374092 задолженности по договору о сотрудничестве от 11.05.2006 N Сот 11052006 ДДПО.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 323196 руб. 58 коп., из которых 253292,27 руб. - долг за поставленный товар. 60660 руб. - долг по арендной плате и 9244,30 руб. процентов за пользование товарным кредитом.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 323196 руб. 58 коп. долга и 7760 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель К.Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендных платежей в сумме 60660 руб. Жалоба мотивирована тем, что договором не предусмотрена оплата каких-либо не было арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил дополнительно о несогласии в части взыскания 9244,30 руб. процентов за пользование товарным кредитом. В части взыскания 253292,27 руб. - долга за поставленный товар, решение суда ответчиком не обжалуется. Указанный долг ответчиком признается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, внесенных в протокол судебного заседания, пояснил, что договором не предусмотрены обязательства по оплате арендной платы, как и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Полагает, что указанные суммы взысканы в соответствии с п. 3.3.1 договора необоснованно, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных требований. Представил апелляционному суду копию искового заявления и отзыва на него
по делу, принятому к производству арбитражного суда г. Москвы по иску К.Д.А. к ООО “Димсон“ о признании недействительным указанного договора в части, регулирующей правоотношения сторон по использованию предпринимателем исключительных прав, предусмотренных п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора. Полагает, что суд первой инстанции без оценки и анализа правоотношений сторон в части использования исключительных прав удовлетворил исковые требования, исходя из предусмотренного в п. 3.3.1 расчета вознаграждения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, п. 5 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Правоотношения сторон регулировались договором о сотрудничестве от 11.05.2006 N Сот 11052006 ДДПО, опосредующим отношения по поставке продукции (ст. 1, ст. 2) и использования ответчиком комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (ст. ст. 3, 4). Поскольку договор носит смешанный характер, следовательно к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие конкретные правоотношения.

По взаимному соглашению указанный договор расторгнут сторонами 28.07.2006, что подтверждается представленным дополнительным соглашением к договору (л.д. 28 т. 1).

Иск заявлен о взыскании задолженности, в качестве подтверждения которой представлены товарно-транспортные накладные и сведения о произведенных расчетах, исходя из которых размер долга за поставленный товар составляет 253292,27 руб., который признается ответчиком.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате
подтвержден материалами дела и признается ответчиком, решение суда о взыскании указанной задолженности не оспаривается ответчиком, проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ подлежит законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив расчет исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания арендных платежей в сумме 60660 руб. и 9244,30 руб. процентов за пользование товарным кредитом, в связи с недоказанностью заявленных требований и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и исполнение сторонами обязательств по использованию ответчиком комплексов исключительных прав.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие возникновение указанных правоотношений, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие обязательств, связанных с передачей и использованием ответчиком исключительным прав истца.

По условиям п. 3.3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав. Тогда как, согласно представленному истцом уточненному расчету, принятому судом первой инстанции (л.д. 35 - 38 т. 2), следует что сумма в 60660 руб. определена истцом и судом первой инстанции в соответствии с названным пунктом договора, как арендная плата, исходя из предусмотренной ставки вознаграждения за пользования исключительными правами в размере 140000 руб. в месяц. Размер арендной платы определен за 13 дней июля в сумме 60660 руб. Между тем, обязательства по аренде вообще предметом договора, в рамках которого заявлены требования, не являются.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Судом первой инстанции правоотношения сторон по передаче и использованию ответчиком исключительных прав также не исследовались.

Как следует из представленных ответчиком документов правоотношения сторон в части использования
исключительных прав являются предметом отдельного судебного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Не могут быть признаны обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции и в части взыскания процентов за коммерческий кредит в размере 9244,30 руб., требования о взыскании которых мотивированы условиям п. 2.3.1 договора, регулирующего порядок расчетов сторон и определение цены каждой партии товара.

Согласно указанному пункту оплата товара, приобретаемого в кредит производится Предпринимателем в рассрочку, ежемесячно равными долями. Размер одной выплаты равен общей стоимости товара, переданного Предпринимателю, которая определяется по формуле: общую стоимость разделить на 24 и прибавить 1,5% от общей стоимости товара, отгруженного Предпринимателю.

В представленном расчете (л.д. 36) истец предлагает расчет оплаты “кредитной поставки“ за 13 дней июля, исходя из суммы поставки в размере 1422258 руб. В результате произведенного расчета просит взыскать 9244,30 руб. за 13 дней июля.

Между тем, из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований не представляется возможным установить их обоснованность применительно к указанной истцом сумме поставки в размере 1422258 руб.

В июле, согласно представленным накладным и расчету, поставка произведена на значительно меньшую сумму. Общая стоимость поставленного товара в период действия договора определена сторонами в сумме 1908255 руб. 11 коп. Истцом не представлено объяснений и судом первой инстанции не мотивирован порядок и оснований расчета процентов, исходя из суммы 1422258 руб., как и наличие оснований для их взыскания за 13 дней июля.

В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К.Д.А. по изложенным в ней доводам признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей
удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе и размером подлежащего взыскания долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5758,55 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-64836/06-85-473 изменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО “Димсон“ о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Д.А. задолженности по арендной плате в сумме 60660 руб. и 9244 руб. 30 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя К.Д.А. в пользу ООО “Димсон“ 253292,27 руб. долга за поставленный товар, а также возврата ООО “Димсон“ из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1221 руб. 53 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Д.А. в пользу ООО “Димсон“ 5758 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.