Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 N 09АП-4164/2007-ГК по делу N А40-65633/06-10-87 В удовлетворении заявления о признании недействительными актов выполненных работ, предъявленных истцу ответчиком, по договору генерального подряда, а также назначении строительной экспертизы отказано, так как материалами дела подтверждается факт выполнения строительных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4164/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: О., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Саттелит-С“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-65633/06-10-87, по иску ООО “Саттелит-С“ к ОАО “Россевзапстрой“ о признании недействительными актов выполненных работ, при участии представителей от истца: Л.И. по дов. от 24.05.2006, Ш. по дов. от 10.05.2006, Г. по дов. N 2 от 10.05.2006; от ответчика: М. по дов. N 15 от 03.04.2007, генеральный директор Л.Ю. - постановление
общего собрания акционеров от 29.03.2006, Ю. по дов. от 14.10.2006,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО “Саттелит-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных истцу ответчиком по договору генерального подряда на строительство N 21 от 22 мая 2003 года: в июне 2003 года акты N 1 - 3, в октября 2003 года акты N 1 - 18, в ноябре 2003 года акты N 1 - 3, в декабре 2003 года акты N 1 - 13, в марте 2004 года акты N 1 - 2, в апреле 2004 года акты N 3 - 9, в мае 2004 года акты N 10 - 13, в июне 2004 года акты N 14 - 18, в июле 2004 года акты N 19 - 21, в августе 2004 года акты N 22 - 41.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 февраля 2007 г. по делу N А40-65633/06-10-87 в удовлетворении требований ООО “Саттелит-С“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать недействительными акты выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных истцу ответчиком по договору генерального подряда на строительство N 21 от 22 мая 2003 года: в июне 2003 года акты N 1 - 3, в октябре 2003 года акты N 1 - 18, в ноябре 2003 года акты N 1 - 3, в декабре 2003 года акты N 1 - 13, в марте 2004 года акты N 1 -
2, в апреле 2004 года акты N 3 - 9, в мае 2004 года акты N 10 - 13, в июне 2004 года акты N 14 - 18, в июле 2004 года акты N 19 - 21, в августе 2004 года акты N 22 - 41.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по 16 коттеджам.

Проведение экспертизы истец просил поручить государственному судебно-экспертному учреждению - Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и методы фактически выполненных работ в коттеджах N 1 - 16 содержанию актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных ответчиком за период с июня 2003 г. по август 2004 г.?

2. Если имеет место несоответствие объемов и методов фактически выполненных работ в коттеджах N 1 - 16 содержанию актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных ответчиком за период с июня 2003 г. по август 2004 г. какова сумма расхождений в применимых расценках?

3. Имеют ли место в коттеджах N 1 - 16 нарушения применимых строительных норм и правил?

4. Если в коттеджах N 1 - 16 имеют место нарушения строительных норм и правил, какова стоимость их устранения в применимых расценках?

5. Имеют ли место в коттеджах N 1 - 16 нарушения строительных норм и правил исключающих их эксплуатацию.

На проведение судебной экспертизы платежным поручением N 60 от 10 апреля 2007 года истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик на судебном заседании против заявленного
ходатайства о назначении строительной экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, учитывая мнения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и назначения строительной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и данных доказательств достаточно для вынесения мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы по 16 коттеджам.

Возвратить ООО “Саттелит-С“ денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 60 от 10 апреля 2007 года.